| | Yazan | | Mesaj |
| | mert80 | | "durlu"nun dikkatine 20.04.2011 tarihli soru: |
| | İmar Kanununun 18 inci maddesine göre Cami yeri DOP'tan Kreş ise KOP'tan |
| 29.04.2011 | | oluşturulmalıdır. Diğer taraftan Park'ın ihdas edilmesi de yasal dayanaktan |
| | yoksundur. Bunun yerine park ihdas edilmeden düzenlemeye giren miktar çıkan |
| | miktardan küçük olduğundan aradaki fark DOP'tan Cami yeri olarak tescil |
| | edilebilir, böylece park ihdası ve eşdeğer alan gösterme zorunluluğu ortadan |
| | kalkar. |
| | Yeri gelmişken Genel Müdürlüğümüzün özellikle ihdasların tesciline ilişkin imarla |
| | ilgili konularda TAU Genel Müdürlüğüne sorarak görüş oluşturmasını çok |
| | yadırgadığımı belirtmek isterim. Zira tescil makamı Tapu Müdürlüğüdür. Tescil |
| | isteminin bir haklı sebebe dayanıp dayanmadığını tapu müdürü tayin eder. Ancak |
| | ne yazık ki TAU Genel Müdürlüğünün "DOPtan oluşan yerlerin ilgililerine iadesi zor |
| | olur, bu nedenle belediye adına tescilinde sakınca yoktur" gibi hiçbir yasal |
| | dayanağı olmayan görüşüne dayanılarak uygulamaya yön verilmesi son derece |
| | hatalıdır. |
| | Bu nedenle hiçbir yasal dayanağı olmayan DOP'tan veya terk yoluyla oluşmuş park, |
| | yeşil alan, çocuk bahçesi gibi kamu hizmet alanlarının belediye (veya başkası) |
| | adına ihdas edilmesi uygulaması durdurulmalı, bu tür yerler ancak mahkeme |
| | kararı ile tescil edilmelidir. Bu durumda idaremiz, ihdas edilir mi edilmez mi, |
| | eşdeğer alan bırakılmış mı bırakılmamış mı gibi tartışmalardan ve gereksiz |
| | sorumluluk yüklenmekten kurtulacaktır. |
| | Diğer taraftan kaldırılan sosyal donatı alanına karşılık eşdeğer alan gösterilmesi, |
| | imar yapım yönetmeliği gereği, imar planı tadilatı yapan idarenin yetki ve |
| | sorumluluğunda olduğundan idaremizin bu hususu araştırmaya girişmesi yetki |
| | aşımı olduğu gibi memurlarımıza gereksiz yere sorumluluk yüklemekten başka bir |
| | yavuztilki | | 1/1000 'lik imar planında parselin bir kısmı yolda, bir kısmı park alanında, bir kısmı |
| | da ağaçlandırılacak alanda kalmaktadır. Söz konusu parselin ağaçlandırılacak |
| 03.05.2011 | | alanda kalan kısmını yol ve park alanında kalan kısımların terk edildiği gibi |
| | bedelsiz terk edilebilir mi? |
| | nevzatsari | | AĞAÇLANDIRILACAK ALANLAR "yavuztilki" dikkatine; |
| | İmar planında ağaçlandırılacak alan olarak ayrılan alanlar, uygulamada çoğu kez |
| 03.05.2011 | | 18. Madde Uygulama Yönetmeliği’nin 12. Maddesi kapsamında kamu ortaklık |
| | payından karşılanmakta ve uygulamaya giren parsel malikleri adına katılım |
| | hisseleri oranında tescil edilmektedir. Oysa, bu uygulama doğru değildir. |
| | Ağaçlandırılacak alan olarak ayrılan sahalar, düzenleme ortaklık payından |
| | karşılanmalı, özel mülkiyete konu edilmemeli ve tapu kütüğüne tescil |
| | edilmemelidir. |
| | Danıştay İdari Dava Daireleri Genel Kurulu’nun 22.11.2007 tarih veEsas |
| | No:2004/244,Karar No:2007/2331 sayılı kararında;ağaçlandırılacak alanların |
| | düzenleme ortaklık payı kapsamında değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiş ve bu |
| | alanların kamu ortaklık payından karşılanması doğru bulunmamıştır. Bu nedenle |
| | bu alanların tapu kütüğüne tescil edilmesi doğru değildir. |
| | Dolayısıyla ağaçlandırılacak alanlar da tıpkı park ve yeşil alanları gibi tapuya |
| | tescil edilmemesi gereken pasif yeşil alanlardandır. Bu nedenle parka ve yola |
| | yapılan terkler gibi, isterse ilgilileri tarafından ağaçlanrırlacak alanlara da terk |
| | rtnc | | Çok teşekkür ediyorum üstadım sağolun. |
| 03.05.2011 |
| | yavuztilki | | ağaçlandırılacak alanlar ile ilgili cevap için teşekkürler Nevzat Bey |
| 04.05.2011 |
| | Sayfa 153 of 298 |