| | Yazan | | Mesaj |
| | taxfree07 | | Halil İbrahim ÇATAL; Belediye ile irtibata geçmemi söylediniz, inşaatı durdururlar |
| | ya da yıkarlarsa, yola terksiz ruhsat verdiği için ruhsatın bana verdiği hak geçerli |
| 29.03.2011 | | olmaz mı? Bu şekilde devam ediyorum ne gibi sıkıntılar oluşabilir? Açıkcası durumu |
| | bildirmek istemiyorum, belediyenin kendi hatasından dolayı sıkıntı çekmek |
| | istemiyorum.... Belediye imar planını tam anlamıyla uygulamıyor olabilir mi ??? |
| | RANA | | OTOTERMİNALİNİN DOP TAN KARŞILANIP KARŞILANAMAYACAĞI |
| | Sayın Başmüfettişim Hüseyin KOÇAK Bey! Saygılarımla |
| 29.03.2011 | | Başlık konusu hakkında bu sitede yaptığım araştırma neticesinde bu başlığın 17. ve |
| | 18. bölümlerinde farklı görüşlerle karşılaştım. fazlacada bakamadım. bir de sizin |
| | Makaleler / İmar bölümündeki, 25/11/2009 tarihli İmar Uygulamasında |
| | Düzenleme Ortaklık Payı konulu makalesinin 11.bölümünde DOP’un hangi tesisler |
| | için kesileceği belirtilirken bunların arasında toplu taşıma yeri de sayıldığını |
| | gördüm. Ancak buradan hareketle ototerminallerinin dop tan karşılanıp |
| | karşılanmayacağı hususunda net bir sonuç çıkmıyor. |
| | Bence; belirttiğiniz toplu taşıma yeri kapsamına oto terminali ve diğer |
| | terminallerde girer. Çünkü imar kanunu ve 18. madde yönetmeliğine göre |
| | "Düzenleme Ortaklık Payları, düzenlemeye tabi tutulan yerlerin ihtiyacı olan yol, |
| | meydan, park, otopark, çocuk bahçesi, yeşil saha, cami, karakol ve okul yerleri gibi |
| | umumi hizmetlerde kullanılmak üzere... " denilmektedir. Burda açıkça |
| | terminallerden direkt olarak bahsedilmemektedir. Ancak terminallerin umumi |
| | hizmet alanı olduğu sayılan diğer yerlere benzeterek ve yorumlayarak |
| | çıkartılabilir. Bence bunada gerek yok çünkü imar kanununun 11. maddesinde "... |
| | terminal gibi umumi hizmetlere ayrılmış yerler...." diyerek terminallerinde umumi |
| | hizmet alanı olduğunu yorumsuz bir şekilde hükme bağlamıştır. |
| | Şu anda kontrolünü yapmam gereken bir dosya var. Belediye daha önce yapmış |
| | olduğu 18. madde uygulamasında imar planında otobüs garajı ve ototermimal yeri |
| | olarak belirtilen iki adayı karşılamak için KOP olarak şahıslardan pay almış ve |
| | müfrez arsa olarak tescillemiş, bu adaların çevresinde de belediyeye ait müfrez |
| | tarla niteliğinde parseller oluşturulmuş. Bu adalar arasında "E" şeklinde bir yol |
| | bırakılmış, ancak bu yolun iç kısımları yol boyutlarından çok geniş bir şekilde fazla |
| | bırakılmış, sanki başka maksatlı olarak tescil harici bırakılmış ancak evraklarından |
| | bunu kanıtlayamadım. |
| | Şimdi ise belediye otobüs garajı ve ototermimal yeri olarak belirtilen iki adaya |
| | imar tadilatı yaparak tamamını OTOTERMİNAL YERİ olarak planlamış. Bu kapsamda |
| | önce terkin etmiş olduğu yolu ve yol diye görünen fazlalıklı kısmı kendi adına ihdas |
| | edip şahıs arazileriyle tevhidini yaptırıp terminal yerini elde etmeye çalışıyor. |
| | 1- Belediye terminal alanının tümünü tescilli kendi mülkü haline getirip yatırım |
| | yapmak istiyor. Bu mantıklada daha önce terkin olan imar yolunu ihdas talebi |
| | dennissea | | Merhabalar sayın üstadlarım. |
| | Benim de bir sorum olacak. Uygulama yaptığımız bir alanda kapanan kadastro |
| 01.04.2011 | | yolundan ihdas yaptık ve bu ihdası tamamını yola terk ettik. Ancak il özel idaresi |
| | encümen kararını alırken yoldan ihdas edilen kısmını belirtmemiş. Ve dosya şuan |
| | kadastro müdürlüğünde kontrol aşamasında. Tamamını terk ettiğimiz ihdasın |
| | encümen kararında belirtilmesi gerekir mi ya da il özel idaresi encümen kararı |
| | almadan bir üst yazı ile bu belirtmeyi yapsa kabul olur mu? |
| | Sayfa 144 of 298 |