| | Yazan | | Mesaj |
| | m.satır | | SAYIN TUĞBA İREM KUZU, |
| | Vekalet konusu Borçlar Kanununun 386 ila 398. maddelerinde düzenlenmiştir. |
| 15.03.2010 | | Borçlar Kanununun 388. maddesinde: “Vekalet akdinin şümulü mukavele ile |
| | sarahaten tesbit edilmemiş ise, taalluk eylediği işin mahiyetine göre tayin edilir. |
| | Vekalet, vekilin takabbül eylediği işin yapılması için icabeden hukuki tasarrufları |
| | ifa salahiyetini şamildir. |
| | Hususi bir salahiyeti haiz olmadıkça vekil, dava ikame edemez, sulh olamaz, |
| | tahkim edemez, kambiyo taahhüdünde bulunamaz, hibe edemez, bir |
| | gayrimenkulü temlik veya bir hak ile takyit edemez.”denilmiştir. |
| | Bilindiği gibi kanunlar genel, soyut ve devamlı kuralları kapsar. Bu nedenle |
| | bahsettiğiniz konu spesifik olduğundan olayınıza özgü kanun, tüzük, yönetmelik |
| | maddesi veya genelge bulunamaz. Genel Müdürlükçe verilmiş muktezalardan |
| | veya Yargıtay kararlarından istifade edilebilir. |
| | Vekil ile vekalet veren arasındaki ilişki karşılıklı güven ilkesine dayanmakla birlikte; |
| | yetkinin mahiyeti, konusu ve kapsamı yorum gerektirmeyecek özellik ve açıklıkta |
| | olmalıdır. Vekaletteki ifadeler yeterli açıklıkta değilse, bunlar yorumla |
| | genişletilemez. 12/03/2010 tarihli mesajınızda vekaletten aktardığınız ibareler |
| | göz önüne alındığında; söz konusu vekaletin yeterli açıklığa sahip olmadığı |
| | görülmektedir. |
| | 12/03/2010 tarihli mesajınıza, 13/03/2010 tarihinde verdiğim cevabımı |
| | (kanaatımı) yukarıda bahsedilen hususlar çerçevesinde |
| | değerlendirebilirsiniz.Mehmet SATIR / Selçuk Tapu Sicil Müdürü |
| | ELFıDA | | Sayın üstadlarım, Cebri satış ile yapılan bir işlemin tescili sırasında tüm |
| | takyidatların terkini istenilmiş ve memur intifa hakkınıda terkin etmiştir. Taraflar |
| 15.03.2010 | | bir araya getirilip tashih yapılamadığından başka nasıl bir işlem gerçekleştirilebilir. |
| | nevzatsari | | KAMULAŞTIRMADAN VAZGEÇME |
| | 1467 sayılı genelgede "İdare vazgeçmekle, kamulaştırma hükümsüz hale gelir. Bu |
| 15.03.2010 | | nedenle, taşınmazmala daha önce el konulmuş ise, idare bu yerden çekilmek ve |
| | taşınmazmalı sahibine teslim etmekle ödevlidir. Taşınmazmal, Tapu sicillinde |
| | idare adına tescil edilmişse, tescilin dayanağı kalmadığından, idarenin |
| | kamulaştırma bedelinin tahsil edildiğini belirten talebi ve idare temsilcisi ile eski |
| | malikin takrirlerine dayanılarak tashih harcı tahsil ettirilmek suretiyle eski malik |
| | adına tescil edilmesi gerekir. “ ibaresi yer almaktadır. |
| | Görüldüğü gibi kamulaştırılan ve tapuya tescil edilen taşınmazın eski malikine |
| | iadesi mümkün ise de; eski malikine iade edilen bu parselin daha önce |
| | kamulaştırmadan arta kalan taşınmazla tevhit edilebilmesi ancak 3194 sayılı |
| | İmar Kanunun 16 ncı maddesi gereğince Belediye encümen kararı veya il özel |
| | idaresi kararı olması halinde mümkündür. |
| | Ancak Kamulaştırmadan terk kararı ve planı (kamulaştırmadan vazgeçme kararı ve |
| | ifraz–tevhit planı ) olması halinde, encümen kararı veya il özel idaresi kararı |
| | aramaya gerek yoktur. (Tasarruf İşl. Da. 26.01.2004 tarih 430 sayılı tal.) Böyle bir |
| | terk kararı ve bu karara dayanılarak onaylanmış bir ifraz-tevhit planı olmaması |
| | halinde; tevhit talebi İmar Kanunun 16 ncı maddesi kapsamında encümen veya il |
| | özel idaresi kararı ile yapılmalıdır.Nevzat İhsan SARI – Müfettiş Yrd. |
| | sabituzun | | ... Resmi üniversiteler tarafından yaptırılan projelerden kadastro müdürlüklerince |
| | kontrollük harcı alınması gerekir mi? Teşekkürler. |
| 15.03.2010 |
| | Sayfa 67 of 249 |