| | Yazan | | Mesaj |
| | hkocak | | * MAHKEME KARARI VE KROKİ (Kullanıcı adı "kemalpasakadastro" dikkatine) |
| | Sorunuzdan; daha önce şahıs adına tapulanan bir taşınmaz, açılan dava sonucu |
| 24.06.2011 | | kısmen orman içinde kaldığı şeklinde bir karar çıkıyor, ancak kararın krokiye bağlı |
| | olmadığı, anlaşılıyor. |
| | Öncelikle, Mahkemede bilirkişilik yapan kişinin, davanın mahiyeti gereği mutlaka |
| | bir kroki düzenlemesi gerekli idi. Siz krokinin kayıp değil, hiç düzenlenmemiş |
| | olduğundan bahsediyorsunuz. O zaman parselin orman içinde kalan kısmı, orman |
| | haritası ile kadastro paftasının çakıştırılması ile belirlenebilir. Bu şekilde |
| | uygulama verildiğinde de; ormanda kalan kısmın, Mahkeme kararında geçen |
| | miktardan daha fazla çıktığını belirtiyorsunuz. |
| | Yapılacak iş; teorik olarak bakıldığında öncelikle yapılacak olan tavzih kararının |
| | istenmesi olacaktır. Ancak ilgilisi tavzih kararı istemiyorsa ya da tavzih kararı |
| | istese bile Mahkeme tarafından tavzih kararı verilmiyorsa, o zaman Anayasanın |
| | 138'inci maddesi gereğince, bu kararı uygulama zorunluğumuz bulunmaktadır. |
| | Kaldı ki; her ne kadar Mahkeme kararı krokiye bağlı olmasa da, bu karar mevcut |
| | haliyle tümden uygulama kabiliyeti yoktur denilecek durumda da değildir. Karara |
| | esas olan şey, orman haritasıdır ve de (sizin ifadenizden anlaşıldığı kadarıyla) bu |
| | harita mevcuttur. O zaman orman haritası ile kadastro paftasını çakıştırmak |
| | suretiyle Mahkeme kararını uygulayabilirsiniz. |
| | Yüzölçüm farklılığının orman lehine, vatandaşın da bu konuda sorun çıkarmıyor |
| | olması sizin için artı veriler olarak değerlendirip gerekli işlemi yaparsanız |
| | vatandaşın parselinin geri kalan kısmını "ormanda kalıyor" ayıbından kurtarmış |
| | olursunuz. ... Hüseyin KOÇAK |
| | KADASTRO72 | | Eski tarihli bir mahkeme kararı uygulanmak üzere müdürlüğe intikal etti. kararda: |
| | 1) (a) parselinden yol geçmiş aynı parselin bir kısmının başka bir şahıs adına |
| 26.06.2011 | | tesciline karar verilmiş. ama kararda yol geçmeden önceki 3400 m2 tapu |
| | yüzölçümlü parselin 1500 m2 ali adına tasciline demiş. yoldan bahsedilmemiş. |
| | yol 1500m2 dahil mi hariç mi açık değil. (yola terk tescilli) |
| | 2) Bilirkişinin düzenlediği krokide dava konusu kadastro parselin 300 m2 si sanki |
| | komşu parsele aitmişte davalı parsel işgal etmiş gibi gösterilmiş. (kroki ölçekli |
| | değil. şekil olarak) |
| | 3) Söz konusu parsellerin yüzölçümü de mahkeme kararındaki yüzölçümünü |
| | tutmuyor. Tavzih kararı alınması için yazışma yaptık. ancak mahkemeler tavzih |
| | kararı vermiyor genelde. tavzih kararı verilmezse kararın hiçbir şekilde uygulana |
| | bilirliği yok çözüm önerilerinizi bekliyorum. saygılar. |
| | Halil ıbrahim Çatal | | Sayın "KADASTRO72", |
| | 2010/4 sayılı genelgenin 12. maddesinin 7. fıkrası gereğince; mahkeme ilamına ek |
| 28.06.2011 | | haritaların kontrolünde B.Ö.H.H.B.Ü. Yönetmeliği ve Kadastral Harita Üretimi ve |
| | Kontrolü Yönergesinin ilgili hükümlerine aykırı bir durum tespit edildiği takdirde, |
| | uymayan teknik hususlar maddeler halinde sıralanarak, mahkemeden düzeltme |
| | kararı alınması için ilgililerine bildirilir. |
| | Mahkemeden düzeltme kararı alınamaması halinde, infaz zorunluluğu |
| | bulunduğundan, karara en uygun biçimde işlem yapılmakla beraber, tapu |
| | kütüğünün beyanlar hanesinde bu durum belirtilir ve ilgilisine tebliğ edilir. Halil |
| | İbrahim ÇATAL / Uzman Yrd. |
| | Sayfa 36 of 66 |