| | Yazan | | Mesaj |
| | gurseldortgoz | | MAHKEME KARARINI UYGULARKEN ÖNCEKİ VE SONRAKİ HACİZLERİN DURUMU |
| | a) Taşınmaz üzerine dava açıldığına dair bir belirtme var ise bu belirtmeden önce |
| 28.01.2011 | | konmuş hacizlerin ilamın infazını isteyen tarafından kabullenilmesi şartıyla ilam |
| | infaz edilebilir. Aksi halde ilamın infazı talebi reddedilir. |
| | b) Dava açıldığına dair belirtmeden sonra işlenmiş hacizlerin ise ilamın infazı |
| | sırasında terkini ve haciz koyan icra dairelerinin yazılı olarak bilgilendirilmesi |
| | gerekir. |
| | c) Taşınmaz üzerine davalı olduğu yönünde bir şerh veya beyan düşülmemişse |
| | ilamın infazı için ilamdan önce veya sonra konmuş hacizlerin ilamın infazı |
| | sırasında tapu dairesince terkini mümkün değildir. İlamın infazını isteyen kimse bu |
| | hacizlerin varlığını kabullenerek ilamın infazını yaptıracak ardından bu hacizlerin |
| | terkini için ilgili icra dairelerinden terkin yazısı getirecektir. İcra dairelerinden |
| | terkin yazsısı alamazsa hacizlerin terkin için dava açacaktır. |
| | RANA | | Değerli Üstadlarım. Benim sorum da "ayhanguden" rumuzlu arkadaşın sorusuna |
| | benziyor. |
| 04.02.2011 | | Tapulama çalışmaları sonunda iki parsel şahıslar adına tapulanıyor. 1999 yılında |
| | sulh hukuk mahkemesinin kararına göre bu iki parselden 577 numaralı olanının |
| | 2600 m2 lik kısmı 2-b alanında kaldığından ifrazen, 578 numaralı oanının tamamı |
| | aynı gerekçe ile hazine adına tesciline karar veriliyor. Ancak tebligatlarda yaşanan |
| | gecikmeler nedeniyle bu karar 17.05.2010 tarihinde kesinleşiyor. |
| | Aynı parsellerle ilgili olarak içme suyu birliği kamulaştırma yapıyor ve 577 nolu |
| | parselin 3800 m2 sini 578 nolu parselinde tamamını 2006 yılında mahkeme |
| | kararıyle kamulaştırıp tapuda işlem yaptırıyor. Malmüdürlüğü söz konusu kararı |
| | bize (Kadastroya) henüz göndererek ifraz ve tescili için beyanname düzenlememizi |
| | istiyor. |
| | Özet olarak; bir parsel kamulaştırmayla el değiştirdiğinden, diğer parselde ifrazen |
| | hem el değiştirdiği hemde parsel numarası değiştirdiğinden tapu kayıtları ile |
| | mahkeme kararı birbirine uymamaktadır. |
| | Kendi kanaatime ve yukarıdaki soru ve cevaplardan anladığıma göre mahkeme |
| | kararının bu haliyle uygulamasının mümkün olmayacağı şeklinde olsada, bunun |
| | yasal dayanağını tam olarak tespit edemedim. |
| | Sizden ricam doğru düşünüyorsam talebi nasıl reddedebilirim, tavzih kararı |
| | alınmasınımı istemeliyim yoksa yeni bir dava açılması gerektiğinimi |
| | söylemeliyim. Malmüdürlüğünün itirazını da göz önüne alarak yasal dayanaklarıyle |
| | Sayfa 28 of 66 |