| | Yazan | | Mesaj |
| | Emre Ergin Ergani | | Sayın "Tayfur"un dikkatine, |
| | Mahkemelerce Tapu Müdürlüklerine gönderilen müzekkereler yolu ile iletilen |
| 25.01.2011 | | işlem taleplerinin, Medeni Kanun madde 1016 ve Tapu Sicil Tüzüğü madde 23 |
| | uyarınca reddi ancak söz konusu taleplerin Tapu ve Kadastro mevzuatı açısından |
| | infazı uygun olmayan nitelik arz etmesi halinde mümkündür. Bunun dışında Tapu |
| | Müdürlüklerinin mahkemelerden gelen taleplerin hukuki dayanaklarını sorgulama |
| | ve değerlendirme yetkisi bulunmamaktadır. |
| | Mahkemenin talebi ile konmuş bir tedbir ancak tedbiri koyan mahkemenin terkin |
| | müzekkeresi ile Tapu Sicilinden terkin edilebilir. Bu yöntemle konulan şerhten |
| | sonra tedbir terkin edilmedikçe, Tapu Müdürlüğünün kendiliğinden tedbir kararını |
| | etkisiz kılacak bir işlem yapması Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu madde 113/A |
| | uyarınca hukuka aykırı olacaktır. Emre ERGİN ERGANİ / Denetmen Yardımcısı |
| | ayhanguden | | Sayın Üstadlarım; |
| | Bugün üye olarak sizlere mesaj yazıp cevap beklemem biraz abes olacak ama |
| 26.01.2011 | | kusura bakmayın artık sizleri biraz yoracağız. Takıldığım konu hakkında |
| | aydınlatırsanız sevinirim. |
| | 2006 YILLARINDA Mahkeme kararları kesinleşmiş Maliye hazinesi adına tescil |
| | edilmesi yönünde karar verilmiş çok sayıda taşınmazlar var. Karar Tescil davaları |
| | açılarak orman alanlarından çıkarılan 2-B kapsamında kalan taşınmazlardır. |
| | Bugüne kadar mahkeme kararları Milli emlak kurumunca tescilleri |
| | sağlanmadığından ilgilsiz memurlar yüzünden bekledilimiş ve tescilleri yönünde |
| | infaz talepleri için müdürlüğümüze müracatta bulunulmamıştır. 2010 YILINDA da |
| | müdürlüğümüzce 2010/15 nolu genelge kapsamında fiili kullanım kadastrosu |
| | yapılarak tüm kurumlara bildirdiğimiz gibi Milli emlak müdürlüğüne çalışma |
| | yapılacağı bildirilmiş ilgili kurumun memur görevlendirmesi yapılarak çalışmalara |
| | iştirak etmesine rağmen mahkeme kararları çalışma sırasında da kesinleşmiş |
| | mahkeme kararları ibraz edilmediği gibi yapılan çalışma sonunda askı ilanları |
| | kendilerine gönderilimiş ve itiraz edilmeden askı süreci bitiminde kesinleşmiş |
| | ve 2-b kadastro fiili durumları tesciil edilmmiştir. |
| | Bu kez Milli emlak uykudan uyanmış tescil etttiğiniz yerde 2006 yılında |
| | kesinleşmiş mahkeme kararları var siz buraları tesçcil etmişsiniz. B u mahkeme |
| | kararlarına göre tekrar tescil talebinde bulunmuştur. |
| | Müdürlmüğümüzce de mahkeme kararlarının kapsadığı yerler ve daha büyük |
| | alanlar ayrı ayrı fiili kullanıma göre ayrı ada ve parsellerde tescil |
| | edildiğinden mahkeme kararlarının tescil edilmesi halinde mükerrer tesciller |
| | olacağından reddedilmiştir. |
| | Ancak Milli Emlak Müdürlüğünce tekrar anayasanın 138 ci maddesine göre bu |
| | kararları tescil etmek zorundasınız şeklinde yazı yazarak tescil talebinde |
| | bulunmaktadır. |
| | ikinci kez tekrar reddedmeden önce görüşlerinize ihtiyacım olduğundan hangi |
| | yolu izlemem gerektiği konusunda aydınlatırsanız sevinirim. Şimdiden |
| | cahit | | Değerli hocam öncelikle saygı ve hürmetlerimi sunarım. |
| | Benim sorum şu: Taşınmazımızda ........ belediyesi 18 uygulaması yapmıştır yapılan |
| 27.01.2011 | | bu uygulamada mağduriyetimizin büyük olmasından dolayı idare mahkemesine |
| | dava açtık yerel mahkeme aleyhimize karar verdi temyiz için Danıştaya gönderdik |
| | Danıştay yerel mahkemenin kararını bozdu Danıştayın bozma kararını 18 |
| | uygulaması gören parsellere tapu sicil müdürlüğünde şerh koyabilir miyiz? |
| | Sayfa 27 of 66 |