| | Yazan | | Mesaj |
| | tayfur | | İyi çalışmalar değerli büyüklerim; öncelikle böyle anlamlı ve yararlı bir siteyi |
| | kurup ve hizmete devam ettirdiğiniz için teşekkürlerimi sunar en derin saygılarımı |
| 19.01.2011 | | arz ederim. |
| | Değerli büyüklerim müsaadeniz olursa sizlere bizim için çok önemli ve hayat |
| | memat meselesi olan bir sıkıntımızı arz etmek isterim. Bizler ailece yapmış |
| | olduğumuz birikimlerimizle 30.03.2010 günü hisseli bir miktar tarla aldık almış |
| | olduğumuz tarlanın üzerine 21.04.2010 günü 3083 sayılı Kanunun 13. Maddesi |
| | gereğince 5 Yıl süre ile Toplulaştırma şerhi işlendi ve bunun üzerine almış |
| | olduğumuz tarlanın diğer hissedarlarından biri biz dahil olmakla birlikte toplam |
| | 21 kişi hakkında 30.07.2010 günü Şufa Hakkını kullanmak isteyerek Dava açtı ve |
| | tedbiri 03.08.2010 tarihinde Tapuya şerh ettirdi. Bizlerde 3083 Sayılı Kanunun 11, |
| | 13, 26. ve Geçici 3. Maddelerindeki ibarelere dayanarak açılan davanın ve konulan |
| | Tedbirin Yasal olmadığını Tedbir şerhini işleten ............ İli .......... İlçesi Tapu Sicil |
| | Müdürünü anlatamadık kendisini bu konuda ikna edemedik Tapu Müdürünün de |
| | bize beyanı aynen şöyledir; İşbu belirtiniz kanunun ilgili maddeleri İcra Hacizleri |
| | ile İzaleyi Şuyu Davaları için olup Şufa Hakkı ile hiçbir iğlisi olmadığından belirtiniz |
| | tedbiri kaldıramam ve Mahkemenin de Tedbir talebini de Ret edemem oldu. Siz |
| | büyüklerimden isteğimiz bu konuda bize yardımcı olmanız gerçektende belirtilen |
| | toplulaştırma kanunun hangi hallerde tedbir konulamaz, Tapu Müdürünün |
| | Mahkeme Tedbirini Ret etmesi gerekir mi bu konularda detaylı bilgiyi affınıza |
| | KADASTRO72 | | Sayn müfettşlerim burada karayolları kamulaştırma yapmış. kamulaştırma planı |
| | kesinleşmiş ama planın tamamında sistematik kayıklık var (paftasına göre kimi |
| 25.01.2011 | | yerde 10 metre kayıklık var). kamulaştırma planı çok eski tarihli olmamasına |
| | rağmen müdürlükte sayısal hiçbir verisi yok 2008 de kesinleşmiş.. sadece |
| | bilgisayar ortamında mevcut sayısal veriler var. Bir de o dönemde hazırlanan |
| | tescil bildirimleri var mahkemelik olduğu için tescile gönderilmeyen. bazı parsel |
| | malikleri mahkemeye bedel artırımı tespit davası açmış. |
| | Karara bağlanan kamulaştırmalar tescil için müdürlüğümüze gönderildi. bu |
| | kararda kamulaştırma planındakı kayıklıktan hiç bahsedilmemiş. bilir kişinin |
| | verdiği rapordaki krokide koordinatsız ve ölçeksiz. ancak raporda tapu yüzölçümü |
| | üzerinden (hesaplanan alan tecvizdışı bahsetmemiş) |
| | kamulaştırılmış.kamulaştırılan miktar bilgisayar ortamındaki miktarla aynı. buna |
| | göre; |
| | 1) Kamulaştırma planının iptali mümkün mü? (mümkünse mahkemeye davayı |
| | karayolları mı yoksa hazine avukatlığımı açacak) |
| | 2) Mahkeme kararını hiç koordinat yazmadan raporda koordinat yok zaten tescil |
| | bildirimi düzenlesek olur mu (bu durumda da alan düzeltmesi yapılamayacak) |
| | 3) Mahkemeden kamulaştırma planında kayıklık olduğundan tavzih kararı mı |
| | istenmeli (bu durumda tecviz dışı alan düzeltmesi 41.maddeye göre nasıl |
| | yapılacak) eldeki kesinleşmemiş beyannamede genel alan hatalıdır ibaresi var. bu |
| | ibare kamulaştıran kısım etkilenmiyorsa yazılır. Ancak bazı parsellerbu ibare |
| | olduğu halde paftası ile ölçü krokisi arasında fark var yol yapım çalışmaları |
| | Sayfa 26 of 66 |