| | Yazan | | Mesaj |
| | gurseldortgoz | | TAPUYA GÜVENEREK HAK İKTİSAP EDENİN HAKKI KORUNUR |
| | Tapu sicilindeki bir kayda dayanarak hak iktisap etmiş kimsenin hakkı korunur. |
| 15.06.2010 | | İptali mümkün değildir. Ancak bu hakkı edinen kimse iyi niyetli değilse, yani kaydın |
| | hatalı ve yolsuz olduğunu biliyorsa veya bilebilecek durumda ise edinmiş olduğu |
| | hakkın korunması mümkün değildir. |
| | Somut olayda Yargıtay taraflar arasında bir dava olduğunu bildiğinizi düşünerek |
| | almış olduğunuz tapunun iptaline karar vermiştir. Bu nedenle olacak ki yerel |
| | mahkemenin kararını bozmuştur. Yerel mahkeme oturup tekrar karar verecek |
| | şimdi. Bu aşamada sizin taraflar arasında devam eden davayı bilmediğinizin |
| | mahkmece anlaşılması lazım. Aksi halde ve büyük bir ihtiamlle yerel mahkeme |
| | Yargıtay kararına uyarak karar verecektir. Siz aldığınız tarihte tapuda hiç bir şerh |
| | olmadığını, şerhin sonradan konmuş olabileceğini, taraflar arasındaki husumeti |
| | bilmediğinizi iddia etmeniz lazım. Gürsel Öcal DÖRTGÖZ |
| | KADASTRO KESİNLEŞME ŞERHİNİN İPTALİ KARARI |
| | Parselin kadastro tutanağı kesinleştirildikten sonra tapu siciline tescil yapılmış ve |
| | bu tescilden sonra taşınmaz ipotek edilmiş ve üzerine haciz gelmiştir. |
| | Daha sonra kadastro mahkemesinden gelen bir müzekkere ile tutanağın |
| | kesinleşme şerhinin iptali istenerek bu parsellerin kadastro mahkemesinde davalı |
| | olduğu bildirilmiş ve tescil edilen tapu kaydının iptali istenmiştir. |
| | Bu durumda kadastro müdürlüğünce tutanağın kesinleşme şerhi iptal edilmeli ve |
| | tutanak mahkmeye gönderilmelidir. Tapu sicilinde ise taşınmazın beyanlar |
| | sütununa kadastro mahkmesinin müzekkeresinden bahsedilerek, taşınmazla ilgili |
| | taleplerin karşılanmaması gerekir. |
| | Taşınmaz üzerindeki haciz ve ipoteğin böyle bir müzekkere ile terkini mümkün |
| | değildir. Bu hakların iptali yönünde kesinleşmiş mahkeme kararı getirilmesi |
| | gerekir. Gürsel Öcal DÖRTGÖZ |
| | gurseldortgoz | | İİK.28 BELİRTMESİNDEN ÖNCE VE SONRA GELEN HACİZLERİN DURUMU |
| | İcra ve İflas Kanununun 28. maddesi kesinleşmemiş mahkeme kararlarının tapu |
| 07.07.2010 | | kütüğünün beyanlar sütununa yazılacağı hususunu düzenlemiştir. |
| | Tapu kütüğü üzerinde taşınmazın davalı olduğunu gösterir bir belirtme veya şerh |
| | önceden yazılı değilse, İİK.28 belirtmesinden önce tapu kütüğüne işlenmiş |
| | hacizlerin terkini mahkemenin iptal kararının uygulanması sırasında mümkün |
| | değidir. İİK.28 belirtmesine konu mahkeme kararı kesinleşip, geldiğinde tapuda |
| | infazı isteyen kimsenin eski hacizleri kabul etmesi ve tescili bu haklarla yükümlü |
| | olarak istemesi gerekir. İnfazı isteyen kimse buna yanaşmazsa infaz istemi |
| | reddedilir. |
| | İİK.28 belirtmesinden sonra işlenmiş hacizlerin ise tapu sicil müdürlüğünce hiç bir |
| | yere sorulmadan kararın infazı sırasında resen terkin edilmesi ve ilgili icra |
| | dairelerine mahkeme kararının infazı nedeniyle terkinin yapıldığı hususunun |
| | meser78 | | Merhaba, |
| | Ana taşınmaz üzerinde hissedarlar kat irtifakı konusunda ihtilafa düşmüş ve |
| 13.07.2010 | | ortaklığın giderilmesi davası açılmıştır. Dava sonuçlanmış yeni malikler ve arsa |
| | payları dava kararında belirtilmiş ve kesinleşmiştir. Önceki hissedar ile mahkeme |
| | kararındaki hissedarlar arasında hem adet hem de isim anlamında farklılıklar |
| | vardır. |
| | Sorum şu: |
| | Araştırmalar sonucunda mahkeme kararları ile kat irtifakının mümkün olmadığı |
| | sadece tam bitmiş haliyle KAT MÜLKİYETİ kurulabileceği anlaşılmaktadır. |
| | (YARGITAY 18.HUKUK DAİRESİ 1996/3347 ESAS VE 1996/4735 KARAR SAYILI). İlgililer |
| | buna itiraz etmektedirler. |
| | Ancak mahkeme karalarını da uygulamakla yükümlü olduğumuz düşünüldüğünde |
| | Sayfa 20 of 66 |