| | Yazan | | Mesaj |
| | era | | Sayın Üstatlar yardımınıza iytiyacımız var, |
| | Konumuz şöyle; |
| 05.03.2010 | | Arsa 1992 yılında islah imar uygulamasıyla tapuya parselli haliyle tescil |
| | olumuştur. Arsadan bir malik idare mahkeye imar uygulamasının iptali için dava |
| | açmıştır. Mahkeme ara kararla belediyeden yapılan işlemle ilgili bilgi istemiştir. |
| | Belediye yeni bir meclis ve encümen kararıyla mahkemeye biz ıslahdan çıkardık ve |
| | eski haline döndük, tapuda da işlem tamamlandı savunması yapmıştır. İdari |
| | mahkeme tapu işlemini kontrol etmeden anlaşmazlık konusu kalmamış diyerek |
| | karara bağlamıştır (1994). |
| | Mahkeme bittikten sonra Kadastro geri dönüşüm cetvelinde hata bulmuş (9 |
| | m2.lik) ve dosyayı belediyeye iade etmiştir. |
| | Arsa ile ilgili görülen başka davalarda belediye biz burayı ıslahtan çıkardık eski |
| | haline döndürdük ve yürürlükte olan bir suyulandırma cevteli bulunmamaktadır |
| | diye bilgi vermiştir. |
| | Fakat tapu kaydı hala ıslah sonrası suyulandırma halindedir. Arsa hukuken ıslah |
| | öncesi halinde, tapu kaydı ıslah sonrasındaki halindedir. Bundan dolayı üzerine |
| | inşaat yapıp nasıl kat irtifakı kuracağımızı bilmiyoruz. |
| | 1994 ylından bu güne bazı parsellerde satış görmüştür. Bu mülkiyet değişikliği iyi |
| | niyetli 3. şahış olarak eski kadasral duruma dönmemizi engeller mi, iyi niyetli 3. |
| | şahıs ben tapuya gittim tam bir parseli aldım, müşterek mülkiyete geçmek |
| | istemiyorum derse, yürürlükte olan fakat infazı gerçekleşmemiş meclis ve |
| | encümen kararları ne olur. Biz burayı kat karşılığı yapıcak taraf olarak paylaşımı |
| | hangi kayda göre yapacağız. İki durum arasında suyulandırmanın doğası itibari ile |
| | fark var. Malik benim 1 m2 eksik diye dava açabilir. İşte meclis, encümen kararı da |
| | bu benim arsan ıslah öncesi 50 m2, iptal edilen uygulama sonrası 35m2. (örnek) |
| | Meclis ve encümen kararlarına dayanarak dava açsak eski haliyle tescil olması |
| | yeni satın almışlara rağmen uygulanır mı? |
| | Bu konularda nasıl ilerlenir, Bilgilerinize ihtiyacım var teşekkürler. |
| | 71excalibur71 | | Düzenleme sahasının en az bir müstakil ada olmasını ifade eden ilgili |
| | yönetmeliğinin 5. md 3 fıkrası ve istisnasını belirten 4. fıkrasına uygun olmayan |
| 05.03.2010 | | 3194/18. Md imar uygulamasının Tapu Planları Tüzüğünün 11. maddesine göre |
| | reddedilmesine rağmen ilgili idarenin itirazı sonucu İmar mevzuatı yönünden yetki |
| | ve sorumluluğun işlemi yapan/yaptıran belediyeye ait olması sebebi ile teknik |
| | kontrollerin yapılarak Tapu Sicil Müdürlüğüne gönderilmesi talimatı verilmiştir. |
| | Forumda ve makalelerin bir çok yerinde imar mevzuatına ilişkin soru ve sorunlar |
| | gündeme getirilmekıte. İkinci kez D.O.P alınamayacağı , ihdasa yönelik eş değerlilik |
| | ilkesinin soru konusu edilmesi gerektiği v.b. |
| | Bu tür mevzuata uygunsuz işlemlerle karşılaşıldığında ilgili belediyeden soru |
| | sorularak , sadece cezai sorumluluktan kurtulmuş mu oluyoruz? |
| | Örneğin 3194/18 uygulaması ile oluşan imar parselinden İkinci kez D.O.P. |
| | kesildiğini göre göre; cevabi yazıda "yetki ve sorumluluk belediyemizdedir " ifadesi |
| | yer aldığından dolayı dosyayı tescile gönderecek miyiz? |
| | Tapu Planları Tüzüğü 11. md ile verilen ret hakkı sadece ayırma çapları, oluşan |
| | parsel koordinat ve alanları gibi dar bir çerçeve ile sınırlı mıdır? Bu tür sorunlar |
| | büro kontrol formu hata ve noksanlıklara ait çizelge ile çözümlenebiliyor zaten. |
| | Açıklamaya çalıştığım konularla ilgili yorum ve önerilerinizi bekliyor, teşekkür |
| | ediyorum. |
| | Mehmet CANDAN |
| | Sayfa 82 of 298 |