| | Yazan | | Mesaj |
| | m.satır | | SAYIN “DMT”, |
| | Birisinde bina olan iki parselin tevhidi ile, tevhid sonucu meydana gelen parselin |
| 07.01.2010 | | boş kısmında yeni bir inşaat yapılmak istendiği ve buna belediyece izin verilmediği |
| | ve mevcut binanın bahçe çekme mesafesinin hatalı olduğu yazınızda |
| | belirtilmektedir. |
| | Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliğinin 25.maddesinde : “Bir parselde, bu |
| | yönetmeliğin 18’inci maddesindeki ölçülere uyulması kaydı ile birden fazla yapı |
| | yapılabilir..” denilmektedir. 18.maddede ise bahçe mesafeleri ile ilgili kriterler |
| | mevcuttur. |
| | Konunun görünen yönü Yönetmeliğin 18. maddesine uygunluk taşımayan durumun |
| | varlığıdır. Bunun dışında başka bir sebep varsa, zaten belediye bunun yasal |
| | gerekçesini belirtmek durumundadır. |
| | YOLA TERK-DÜZENLEME ORTAKLIK PAYI |
| | Bilindiği gibi İmar Kanununun 18. maddesinin 2.fıkrasında: “…Belediyeler ve |
| | valiliklerce düzenlemeye tabi tutulan arazi ve arsaların dağıtımı sırasında bunların |
| | yüzölçümünden yeteri kadar saha, düzenleme dolayısıyla meydana gelen değer |
| | artışları karşılığında ‘düzenleme ortaklık payı’ olarak düşülebilir. Ancak, bu |
| | maddeye göre alınacak düzenleme ortaklık payları, düzenlemeye tabi tutulan |
| | arazi ve arsaların düzenlemeden önceki yüzölçümlerinin yüzde kırkını geçemez…” |
| | denilmiştir. |
| | Bu fıkrada “Düzenlemeden önceki yüzölçümlerinin yüzde kırkını geçemez” |
| | ibaresinin kullanılmış olması, önceden 15 ve 16.maddelerin uygulanması |
| | sırasında yapılan terklerin göz önüne alınmayacağı gibi bir anlam taşımakta ise |
| | de; Danıştay 6. Dairesi 05/11/2001 tarih ve 2000/4420 esas, 2001/5161 karar |
| | sayılı kararında; yola terk işleminin düzenleme ortaklık payı mahiyetinde |
| | olmadığını da ifade etmek suretiyle, İmar Kanununun 18. maddesindeki bu |
| | hükmün, bu maddenin uygulanması ile ilgili çıkarılan Yönetmeliğin 11.maddesi ile |
| | birlikte değerlendirilmesi gerektiğini; istek üzerine yapılan terk oranını, yeni |
| | düzenlemede belirlenmiş düzenleme ortaklık payı oranına tamamlayan fark kadar |
| | düzenleme ortaklık payı alınmasının hakkaniyet ve eşitlik ilkesine uygun olduğunu |
| | belirtmiştir.Mehmet SATIR |
| | Emre Ergin Ergani | | SAYIN "COLPANU" |
| | İmar Kanununun 18. madde 3. fıkrası; "Düzenleme ortaklık payları, düzenlemeye |
| 07.01.2010 | | tabi tutulan yerlerin ihtiyacı olan Milli Eğitim Bakanlığına bağlı ilk ve ortaöğretim |
| | kurumları, yol, meydan,park,otopark, çocuk bahçesi, yeşil saha, ibadet yeri ve |
| | karakol gibi umumi hizmetlerden ve bu hizmetlerle ilgili tesislerden başka |
| | maksatla kullanılamaz" hükmünde, |
| | PLÂN YAPIMINA AİT ESASALARA DAİR YÖNERTMELİĞİN 27/2. maddesi de; "İmar |
| | plânındaki bir sosyal ve teknik altyapı alanının kaldırılabilmesi ancak bu tesisin |
| | hizmet götürdüğü bölge içinde eşdeğer yeni bir alanın ayrılması suretiyle |
| | yapılabilir" hükmündedir. |
| | Bu bilgilerden de anlaşıldığı üzere; 18 uygulamasında DOP kesilmek suretiyle |
| | oluşturulan sosyal tesislerin kaldırılması ancak, o tesisin hizmet götürdüğü bölge |
| | içinde eşdeğer yer ayrılması ile mümkündür. Buradaki "bu tesisin hizmet götürdüğü |
| | bölge" kavramı soyut bir kavramdır. Ancak verdiğiniz örnekte olduğu gibi bir başka |
| | mahalle de olmamalı diye düşünüyorum. Fakat bunu değerlendirmek Tapu ve |
| | Kadastro İdaresinin görevi olmamalıdır. Eşdeğer yer ayrılmış olduğu belirtilmişse, |
| | Tapu ve Kadastro İdaresince talep karşılanabilmelidir. Parkın o yerden |
| | kaldırılmasından rahatsızlık duyan varsa İdare Mahkemesinde dava açması |
| | gerekir.Denetmen Yrd. Emre ERGİN ERGANİ |
| | Sayfa 69 of 298 |