| | Yazan | | Mesaj |
| | blckrthm | | Merhaba. |
| | Belediye tarafından 2003 tarihinde 18 uygulaması yapılmış ancak Hazineye ait bir |
| 18.01.2013 | | parsel nasıl olmuşsa yok sayılarak uygulamaya katılmamış ve bunun sonucunda |
| | yeni oluşan iki adet parselle üst üste binmiş, mükerrerlik oluşturmuştur. |
| | Uygulamaya dava açılmış ancak dava açma süresi geçtiğinden dolayı herhangi bir |
| | sonuç alınamamış. Bu durumda tekrar dava yoluna gitme ve sözkonusu |
| | mükerrerliğin giderilmesini istemekteyiz. Hangi yönde bir dava açılması daha |
| | uygun olur. Çalışmalarınızda başarılar dilerim, saygılar. |
| | hkocak | | * TADİLAT VE EŞDEĞER YER AYRILMASI (Kullanıcı adı "sonel" dikkatine) |
| | Öncelikle parkın tescil edilmemiş olması gerekir. Hem de şahısla hisseli olarak? |
| 19.01.2013 | | İmar uygulaması ile ilgili olarak kadastro müdürlüğü olarak kontrol yetkimiz nereye |
| | kadar hep tartışma konusudur. Danıştay, kadastrocu teknik konuları kontrol ile |
| | sorumludur diyor. Ama bunun sınırı da soyuttur. |
| | Bir park tadilat ile kaldırılıyor ise eşdeğer yer ayrılması Yönetmelik gereğidir. |
| | Encümen bu konuda karar alırken eşdeğer yer ayırmış olduğundan bahsetmesi |
| | gerekir. Eşdeğer yeri ayırıp ayırmadığını kadastrocu olarak zeminde kontrol |
| | etmeyelim ama, en azından encümen kararında, eşdeğer yer ayrılmış olduğundan |
| | bahsedilmesi gerekir, bahsedilmemişse kadastroca Tapu Plânları Tüzüğü |
| | gereğince reddedilmelidir diye düşünüyorum. |
| | Ama siz belediye ile şifahi olarak konuşup, eş değer yer ayrıldığına dair ifadenin |
| | encümen kararında yer almasını sağlayın daha pratik olur. ... Hüseyin KOÇAK |
| | ulku | | Sayın Yetkili Size bir sorum olacak (Kamulaştırılan taşınmaz kadastro parseli, |
| | değerlendirmeye esas alınan emsal veya emsaller imar parseli ise, %40 ı |
| 19.01.2013 | | geçmeyecek şekilde düzenleme ortaklık payı düşülür.) Böyle bir kural hangi kanun, |
| | yönetmelik veya genelge de geçiyor. Teşekkür eder Saygılarımı Sunarım. Sedat Ülkü |
| | SPARTACUS | | DAİMİ İNTİFA HAKKI |
| | 18.Madde düzenleme sınırı içinde Maliye Hazinesine ait olan bir kaç parsel |
| 20.01.2013 | | bulunmaktadır. Bu parsellere tapuda "daimi intifa hakkı" şeklinde şerh |
| | konulmuştur. |
| | Bu parsellerden DOP kesintisi yapılacak mıdır? |
| | Maliye hazinesi adına değil de vatandaşın olsaydı ve tapusunda daimi intifa hakkı |
| | şeklinde şerh olsa yine de DOP kesintisi yapılıp yapılmayacağı hakkında ayrı bir |
| | karar çıkar mı? |
| | Eğer DOP kesintisi yapılmayacaksa 18.madde uygulaması aşamasında ilgili |
| | kurumun veya vatandaşın oluru ile parseller kaydırılabilir mi? yani başka bir yere |
| | hkocak | | İMAR PARSELİNİN MÜKERRELİK OLUŞTURMASI (Sn. "blckrthm" dikkatine) |
| | Uygulama sahasındaki bütün taşınmazlar uygulamaya alınması gerekirken |
| 20.01.2013 | | hazineye ait parsel alınmamış, uygulama sonrasında da iki adet imar parseli bu |
| | parsel ile mükerrerlik oluşturmuş. Uygulamaya karşı dava açılmış ve dava açma |
| | süresi geçirildiği için hiç bir sonuç alınamadığından bahsediyorsunuz. Davayı kim |
| | açtı, imar parseli malik olan siz mi, Hazine mi? Siz açtınız ve Hazinenin henüz |
| | haberi yoksa Hazinenin halen dava açma hakkı vardır. Ama Hazinenin bu işlemden |
| | haberdar olduğu halde, haberda olduğu tarihten itibaren 60 günlük süre içerisinde |
| | dava açmamış olduğu belgelenbebiliyorsa, artık Hazinenin de dava açma hakkı |
| | kalmıyor. |
| | O zaman ne olur; dava açılacak durum kalmadığına göre artık mükerrerlikten |
| | bahsedilemez imar parselleri geçerli olur. Ama Hazinenin belediyeye karşı |
| | Sayfa 296 of 298 |