| | Yazan | | Mesaj |
| | hkocak | | * TADİLAT VE YOL GENİŞLETİLMERSİ - 2 (Kullanıcı adı "murat67" dikkatine) |
| | Aslında daha önce yazdıklarıma eklenecek herhangi bir husus bulunmamaktadır. |
| 18.07.2012 | | İhtiyaç doğması halinde belediyenin yeni bir plân tadilatı yapması ve de yolları |
| | genişletmesi mümkündür. Bunu için herhangi bir talep şartı bulunmamaktadır. |
| | Ancak, belediyenin yetkisini doğru kullanmadığını düşünüyorsanız dava açma |
| | keyfiyetiniz bulunmaktadır. ... Hüseyin KOÇAK |
| | * ÜÇ UYGULAMA İÇİN TEK ENCÜMEN KARARI (Kullanıcı adı "merlin" dikkatine) |
| | Birden fazla uygulamanın aynı encümen kararıyla alınmasına engel bir mevzuat |
| | bulunmamaktadır. O nedenle de aynı encümen kararıyla üç uygulama alanı için |
| | birden karar verilmesi mümkündür. |
| | İkinci sorunuz pek anlaşılmıyor. 18 uygulaması öncesinde rızai yapılan terkler ile |
| | DOP'un %40'ı aşması nedeniyle yaptırılan rızai terkler birbirinden bağımsız |
| | işlemlerdir. DOP oranı %40'ı aştığı için, bunu %40'a tamamlamak amacıyla rızai |
| | terkler yaptırılıyorsa, bunun önceden ya da sonradan yaptırılmasının bir farkı |
| | olmayacaktır. ... Hüseyin KOÇAK |
| | * KAPANAN YOLLARIN KAMUSAL ALANDA KULLANILMASI (Kullanıcı adı "kbabacan" |
| | dikkatine) |
| | Bir uygulama sahasında kapanan yolların kamusal alanda kullanılması |
| | yapılabilecek en doğru işlemdir. Danıştay kararları da bunu öngörmektedir. Bu |
| | durumun encümen kararında belirtilmesi de yine en doğrusu olacaktır. Ancak, |
| | hesaplanan DOP oranının ne olduğunun encümen kararında yer alması, bence |
| | kapanan yolların kamusal alanda kullanıldığını da içerir. Dolayısıyla encümen |
| | kararında belirtilmemiş olmasının, kadastro ve tapuda işlem yapmaya engel teşkil |
| | etmeyeceğini düşünüyorum ... Hüseyin KOÇAK |
| | dennissea | | MERHABA |
| | BELEDİYE OLARAK İMAR UYGULAMASI YAPMIŞ OLUP İMAR UYGULAMASI PLAN |
| 18.07.2012 | | YÖNÜNDEN İPTAL EDİLMİŞTİR. UYGULAMANIN İPTAL NEDENİ PLANLARIN 1/100000 |
| | ÖLÇEKLİ ÇEVRE DÜZENİ PLANLARINDA BÖLGENİN TARIMSAL ALAN OLARAK |
| | BELİRTİLDİĞİ ANCAK PLANLARIN EKOLOJİK TARIM PLANLARI OLDUĞU VE EMSALLERİN |
| | BİRBİRİNDEN FARKLI OLDUĞU BELİRTİLMİŞ VE ALT ÖLÇEKLİ PLANLARI BÖLGESEL |
| | PLANLARA UYMASI İSTENMİŞTİR. |
| | BİZ DE BELEDİYE OLARAK İDARE MAHKEMESİ KARARI DOĞRULTUSUNDA GERİ |
| | DÖNÜŞÜM CETVELLERİ HAZIRLAMAK KAYDI İLE UYGULAMAYI GERİ DÖNDÜRÜP |
| | ALANIN TARIMSAL ALAN OLMASINDAN DOLAYI ESKİ KADASTRAL DURUMUNDA |
| | BIRAKTIK. YANİ SADECE GERİ DÖNÜŞÜM YAPTIK. |
| | ANCAK KADASTRO MÜDÜRLÜĞÜ YAPMIŞ OLDUĞUMUZ İŞLEMİ KABUL ETMEYEREK |
| | DOSYAYI BELEDİYEYE GERİ İADE ETTİ. BİZ DOSYAYI TEKRAR KADASTRO MÜDÜRLÜĞÜNE |
| | GÖNDERMEK İSTİYORUZ ÇÜNKÜ HEM MAHKEME KARARINI YERİNE GETİRMEK HEM DE |
| | VATANDAŞ MAĞDURİYETİNİ GİDERMEK İÇİN. GERİ DÖNÜŞÜM YAPIP BIRAKMAMIZ DA |
| | BİR SAKINCA VAR MI. |
| | Cengiz000 | | Adımıza kayıtlı 212 ada 80 parsel numarasında 10200 m2 kayıtlı Elmalık ve Kerpiç |
| | ev vasıflı taşınmazımızı Karaman Belediyesince Revizyon İmar planı ve tadilatı |
| 20.07.2012 | | esnasında Resmi Kurum alanı olarak belirlendiği tespit ettik. Söz konusu tadilata |
| | itiraz edeceğiz. Ancak itirazımızı reddi halinde yapacağımız işlem nedir İtiraz |
| | dilekçesi örneği nerde bulabiliriz. |
| | Sayfa 265 of 298 |