| | Yazan | | Mesaj |
| | hkocak | | * UYGULAMA SAHASINDA MEZARLIK (Kullanıcı adı "extra14" dikkatine) |
| | Umumi mezarlıkların mülkiyeti belediye bulunan yerlerde belediyelere, köylerde |
| 17.08.2011 | | ise köy tüzel kişiliğine aittir. (Mezarlık Yerlerinin İnşaası ile Cenaze Nakil ve Defin |
| | İşlemleri Hakkında Yönetmelik md:8) |
| | Mülkiyeti belediye adına olacağına göre mezarlık yerlerinin DOP'tan karşılanması |
| | uygun olmayacaktır. "18. Madde Uygulama Yönetmeliği"nin 12'nci maddesinin |
| | ifadesinden; mezarlık yerlerinin KOP'tan karşılanmasında bir sakınca olmayacağı |
| | anlamı çıkarılabilmektedir. |
| | Fakat şöyle bir sorun yaşanabilir; mezarlık, küçük bir uygulama sahası içerisinde |
| | kalıyorsa o zaman DOP ve KOP kesintisinden sonra parsel sahipleri için bir şey |
| | kalmayabilir. |
| | O nedenle de uygulama sahasının büyük olduğu sahalarda mezarlıklar KOP'tan |
| | karşılansa da küçük uygulama sahalarında belediyenin kamulaştırma yapması |
| | daha uygun düşecektir diye düşünüyorum. ... Hüseyin KOÇAK |
| | * UYGULAMA SAHASININ İKİ PARÇA OLMASI (Kullanıcı adı "mbb119" dikkatine) |
| | "18.Madde Uygulama Yönetmeliği"nin 4/b maddesinden düzenleme sınırı |
| | tanımlanmış, 6'ncı maddesinde ise sınIrı geçirilirken dikkat edilecek hususlara yer |
| | verilmiştir. Uygulama sınırı olarak birbirinden kopuk yerlerin bir bütünmüş gibi |
| | uygulamaya tabi tutulabileceği mevzuatta yer almamaktadır. |
| | Mevzuatta yer almamakla birlikte sakıncaları da olabilir. Şöyle ki; birbirinden |
| | kopuk bu iki parça biebirinden uzak olabilir. Her iki parçada yer alan parselerden |
| | aynı oranda DOP kesintisi yapılmıştır, ancak DOP ile oluşturulan kamusal alanlar, |
| | parçadan birinde yoğunlaşmış olabilir. O zaman diğer parçadaki parsel malikleri de |
| | bu tesislere uzak kalacağı için haksızlığa uğramış olur. |
| | Eğer her iki parçada yer alan parsellerden aynı oranda DOP kesilmesine karşın, |
| | kesilen DOP oranında o parçada kamusal alan oluşturulabilmişse; herhangi bir |
| | haksızlığa sebebiyet verilmemiş olur ve de iki ayrı parçanın tek uygulama sahası |
| | olarak gösterilmiş olması şekilden ibaret kalır. |
| | Şu şekilde bir uygulama da yapılabilirdi; birbirinden ayrı iki parça, daha önce |
| | uygulama görmüş aradaki kısım ile bilikte bir bütün olarak ele alınıp, (imar |
| | parsellerinden yeni nir DOP kesintisi yapılmadan) bir bütün olarak uygulamaya |
| | tabi tutulabilirdi. |
| | Sonuç olarak; iki ayrı parçadan aynı oranda DOP kesilmesine karşın, her bir |
| | parçada kesinti oranında kamusal alan bırakılmamışsa, uygulama mevzuata |
| | uygun görünmüyor. ... Hüseyin KOÇAK |
| | mbb119 | | Bilgilendirme için teşekkür ederim... |
| 17.08.2011 |
| | AHMET OğUZ | | 1990 yılında yapılan imar uygulamasına yapılan itiraz sonrasında bölge |
| | mahkemesi yapılan imar uygulamasının bir kısmını iptal etmiştir. Belediye iptal |
| 18.08.2011 | | edilen parselleri geri dönüşüme tabi tutmadan bu parsellerde sanki yeni bir |
| | uygulama yapıyormuş gibi dosya hazırlatmıştır. Sorum şu; |
| | 1- İptal edilen yerlerde geri dönüşüm yapılmadan 18. madde uyguaması |
| | yapılabilir mi? Geri dönüşüm yapılmamasından doğacak hukuki sorumlulukta işi |
| | yapan özel mühendisin sorumluluğu var mıdır. Buradaki işlemden dolayı kadastro |
| | müdürlüğünün sorumluluğu nedir. |
| | 2- Geri dönüşüm yapılmadan yok hükmündeki parsellerin tapu kütüklerinde nasıl |
| | bir işlem yapılablir. İptal edilmesi neticesinde yeniden yapılan uygulama tapuya |
| | nasıl tescil edilebilir. |
| | extra14 | | Bilgi için tşk ederim hocam... |
| 19.08.2011 |
| | Sayfa 180 of 298 |