| | Yazan | | Mesaj |
| | nevzatsari | | Rekreasyon alanı DOP'tan karşılanmaz. |
| | Rekreasyon alanında, yeşil alan yanında lokanta, gazino, kahvehane gibi |
| 23.11.2010 | | taşınmazların yapılabileceği, bu alanın düzenleme ortaklık payından karşılanacak |
| | alan olarak kabul edilmesi olanağı bulunmadığı hk. |
| | Dairesi :ALTINCI DAİRE |
| | Karar Yılı : 2007 |
| | Karar No : 841 |
| | Esas Yılı : 2004 |
| | Esas No : 8126 |
| | Karar Tarihi : 13/02/2007 |
| | KARAR METNİ |
| | REKREASYON ALANINDA, YEŞİL ALAN YANINDA LOKANTA, GAZİNO, KAHVEHANE GİBİ |
| | TAŞINMAZLARIN YAPILABİLECEĞİ, BU ALANIN DÜZENLEME ORTAKLIK PAYINDAN |
| | KARŞILANACAK ALAN OLARAK KABUL EDİLMESİ OLANAĞI BULUNMADIĞI HK. |
| | Temyiz İsteminde Bulunan : Urla Belediye Başkanlığı |
| | Vekili : Av?. |
| | Karşı Taraf : ? |
| | Vekili : Av. ? |
| | İstemin Özeti : İzmir 1. İdare Mahkemesinin 22.9.2004 günlü, E:2003/1510, |
| | K:2004/1003 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması |
| | istenilmektedir. |
| | Savunmanın Özeti : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi |
| | bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği |
| | savunulmaktadır. |
| | Danıştay Tetkik Hakimi Gonca Temizhan'ın Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile |
| | mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. |
| | Danıştay Savcısı Ahmet Arslan'ın Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince |
| | verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari |
| | Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen |
| | nedenlerin bulunması gerekmektedir. |
| | Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı |
| | nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme |
| | kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. |
| | TÜRK MİLLETİ ADINA |
| | Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten |
| | ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: |
| | Dava, davacının hissedarı olduğu, Urla İlçesi, İçmeler (Sıra) Mahallesi, ? ada, ? |
| | sayılı parseli de kapsayan alanda 3194 sayılı Yasanın 18. maddesi uyarınca tesis |
| | edilen ve 6.8.2003 günlü, 300 sayılı belediye encümeni kararıyla kabul edilen |
| | parselasyon işleminin iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesince, dosyanın |
| | incelenmesinden davacının hissedarı olduğu İzmir, Urla İlçesi, İçmeler (Sıra) |
| | Mahallesi, ? ada, ? sayılı parseli de kapsayan alanda yapılan parselasyon |
| | uygulaması sonucunda davacının evinin bulunduğu yerin imar planında yol ve |
| | yeşil alanda kalması nedeniyle korunamadığı, davacının 163m²'lik hissesinden |
| | %35 oranında düzenleme ortaklık payı alındıktan sonra kalan 106m²'lik hissenin |
| | imar planında "belediye kent parkı, rekreasyon alanı" olarak ayrılan C-2 |
| | parselinden tahsis edildiği, anlaşıldığından davacıya yapı adasında hisse |
| | verilmesi gerekirken, belediye kent parkı ve rekreasyon alanı olarak ayrılan ve |
| | sonucu itibariyle yeşil alan ve park alanı olarak nitelendirilebilecek yerden hisse |
| | verilmek suretiyle tesis edilen dava konusu parselasyon işleminde hukuka uyarlık |
| | bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiş, bu karar davalı idare tarafından |
| | temyiz edilmiştir. |
| | 3194 sayılı İmar Kanununun 18.maddesinde, düzenleme ortaklık paylarının |
| | düzenlemeye tabi tutulan yerlerin ihtiyacı olan yol, meydan, park, otopark, çocuk |
| | bahçesi, yeşil saha, cami ve karakol gibi umumi hizmetler ve bu hizmetlerle ilgili |
| | tesislerden başka maksatlarda kullanılamayacağı öngörülmüştür. |
| | Sayfa 118 of 298 |