| | Yazan | | Mesaj |
| | yurtsever02 | | TAŞINMAZ MAL ARAŞTIRMASI VE BİRİMİ |
| | Genel Müdürlüğümüzün 2008/5 sayılı genelge ile Bölge müdürlüklerinden |
| 20.12.2012 | | taşınmaz araştırma birimi kuruldu. bu birim mahkemelerden, İcra |
| | müdürlüklerinden ve diğer kamu kurum ve kuruluşlarından gelen taşınmaz mal |
| | araştırması, haciz, tapu kayıtları üzerinde yasaklayıcı ve kısıtlayıcı işlem yapılması |
| | talepleri ve benzeri taleplerin sorgulaması yapıp ilgili birimlere göndermek |
| | suretiyle işlemlere yön veriliyordu. Bu genelge 2012/10 genelgeyle yürürlükte |
| | kaldırıldı. Çünkü birçok kurum ile protokoller yapıldı ve kurumlar kendileri |
| | sorgulayıp, taşınmaz mallın bulunduğu tapu müdürlüklerine direk olarak |
| | gönderilmesi için, ancak 2012/2 sayılı genelgede yapılan değişiklik 2012/10 |
| | genelge hiç dikkate alınmadan, sanki 2008/5 sayılı yürürlükteymiş gibi |
| | f) Mahkemelerden, İcra Müdürlüklerinden ve diğer Kamu Kuruluşlarından gelen |
| | mal varlığıaraştırması, haciz, tapu kayıtları üzerinde yasaklayıcı ve kısıtlayıcı |
| | işlem yapılması talepleri ve benzeri taleplerin sorgulamasını ve gereğini yapmak |
| | ve sonuçlarını ilgili mercilere bildirmek, gerçek kişilerce taşınmaz araştırması ve |
| | kayıt örneği talep edilen dilekçelere cevap vermek,(16/11/2012 tarihli Makam |
| | Olur’u ile) |
| | Bölge müdürlüğüne gelen taleplerin sorgulamasını ve gereğini yapmak |
| | demektedir. Halbuki 2012/10 genelgede protokol yapılan ve yapılmayan |
| | kurumlarla ilgili nasıl bir yol izleneceği belirtilmiştir. Bu durum genelgeler |
| | arasında çelişki oluşturmakta ve 2008/5 sayılı genelgenin yürürlükte olmadığına |
| | RUKıYE | | Mrh. |
| | Görev yaptığım ilçe 1989 tarihinde ilçe olarak başka bir ile bağlanmıştır. Vatandaş |
| 26.12.2012 | | 1987 yılında satış edinme sebebi ile taşınmazın maliki olmuştur. 2012 tarihinde |
| | noterden 1987 yılında kendisine verilen tapunun satışı için (vatandaşın elinde |
| | 1987 yılına ait tapu mevcuttur) yetki vermiştir. Taşınmazın kayıtlı olduğu yer 1989 |
| | yılında ilçe olduğundan vekaletnamede yazan il ve ilçe farklı, köy aynıdır. Tapudaki |
| | farklılık resen yapılan bir işlem olduğu için vekaletnamede yazan il ve ilçe farklılığı |
| | satışı engellemeyeceğini düşünüyorum fakat yıllardır bu tür vekaletnamaler kabul |
| | edilmemiş. Sizin görüşünüzü yazarsanız sevinirim. |
| | nail | | Sayın Gürsel Öcal DÖRTGÖZ Hocam. |
| | Tapu Sicilinde ihaleye konu taşınmaz mal maliki bir kişi ve bu kişi de ölüdür. (ölü |
| 27.12.2012 | | olduğu adına kayıtlı diğer taşınmazlardan bilinmektedir) Tapuda mirasçıları adına |
| | intikali işlemi yapılmamıştır. İlgili Gayrimenkul Satış Memurluğu müzekkeresinde |
| | "Satım ve Alım harçlarının tahsili ile lehine ihale olunan adına takyidatsız olarak |
| | tescilini" istenmektedir. İlgili yazıda ne mal sahibinin ölü, ne de Vrs.ve İnt. |
| | ilişiğininkesildiğine dair belirtme olmadığı gibi yazı ekinde Veraset Belgesi de |
| | mevcut değildir. |
| | Bu durumda gayrimenkul malikinin 23 adet mirasçısı var, lehine ihale oluna 3.kişi |
| | ise tek kişidir. İhale bedeli yürürlükteki %o20 satım harcı oranı uygulandığında |
| | mirasçı başına Nisbi harçtan az harç tahahhuk etmektedir. Bu durumda taşınmazın |
| | malikinin ölü olduğu dikkate alınıp alınmayacağı, mirasçı sayısına göre harç |
| | tahakkuk ettirilecekse (12,15x23) alıcıya ne oranda alım harçı tahakkuk |
| | ettirileceği hususunda görüş ve bilgilerinizi arz ediyorum. Saygılarımla. |
| | Sayfa 230 of 238 |