| | Yazan | | Mesaj |
| | akdenizli | | SAYIN ÜSTATLARIM KOLAY GELSİN. |
| | BOŞANMA DAVASI NEDENİYLE TAŞINMAZ ÜZERİNE TEDBİR ŞERHİ KONULMUŞTUR. DAVA |
| 03.02.2011 | | SONUÇLANMIŞ ANCAK KARAR KESİNLEŞMEMİŞTİR. KESİNLEŞMEMİŞ KARARA |
| | İSTİNADEN TAŞINMAZ ÜZERİNDEKİ TEDBİR TERKİNİ TALEP EDİLMEKTEDİR. TEDBİR |
| | TERKİNİ BU HALİYLE YAPILABİLİRMİ? YOKSA MAHKEME KARARININ KESİMLEŞMESİ |
| | VEYA MAHKEME TERKİN MÜZEKKERESİ İSTENMELİ MİDİR? TEŞEKKÜR EDERİM. |
| | m.satır | | İHTİYATİ TEDBİRİN TERKİNİ |
| | İlgi :“Akdenizli”rumuzu ile yapılan 03/02/2011 tarihli katılım. |
| 08.02.2011 | | 04/02/2011 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanan ancak henüz yürürlüğe |
| | girmeyen 6100 Numaralı Hukuk Muhakemeleri Kanununun“ İhtiyati Tedbiri |
| | Tamamlayan İşlemler”başlıklı 397.maddesinin 3.fıkrasında : “ Tedbir kalkmış veya |
| | kaldırılmış ise bu husus ilgili yerlere bildirilir.” Denilmektedir. |
| | Eğer taşınmaza tedbir şerhi verilmiş ise,maddedeki anlatıma göre tedbirin |
| | kalkması veya kaldırılması halinde tedbir kararını veren merciin,tedbir şerhini |
| | veren kuruma gereği için bildirimde bulunması gerektiği anlaşılmaktadır. |
| | Esasen şu andaki genel uygulama da bu yöndedir.Yeni kanun henüz yürürlüğe |
| | girmediğinden,halen uygulanmakta olan 1086 sayılı Kanunun 112. maddesinde, |
| | esas hakkında mahkeme tarafından verilen kararın tefhim veya tebliğ olmasından |
| | sonra tedbirin mürtefi olacağı belirtilmektedir. |
| | Bazen hakimler, konu ile ilgili olarak yapılan yazışmalarda;1086 sayılı Kanunun |
| | 112.maddesine istinaden tedbir terkinine yönelik bildirime gerek olmadığı |
| | ibaresini cevap yazılarında kullanmaktadırlar.Ancak yasa koyucu yeni kanunda |
| | bunun yazı ile bildirilmesi gerektiği hususunu açıkca ortaya koymaktadır.Mehmet |
| | SATIR / Selçuk Tapu Müdürü |
| | GARAJIN NİTELİĞİNİN DÜKKAN OLARAK DEĞİŞTİRİLMESİ |
| | İlgi :”Akdenizli” rumuzu ile yapılan 03/02/2011 tarihli katılım |
| | Başmüfettişimiz Sayın Gürsel Öcal DÖRTGÖZ’ün Forumda “Kat Mülkiyeti” |
| | bölümünün 7.sahifesinde 02/09/2010 tarihli ve sorunuza benzeyen bir konuyu |
| | cevaplayan katılımı vardır.Mehmet SATIR / Selçuk Tapu Müdürü |
| | Y | | 6083 sayılı tapu ve kadastro teşkilat yasasının 2.maddesinin g bendi ile borçlar |
| | yasasının ilgili maddelerini kapsayaçak şekilde bir yönetmelik hazırlanmalıdır. |
| 13.02.2011 | | Hazırlanacak olan bu yönetmelikte kayıtlı olarak aracılık hizmeti yapan |
| | emlakçiların,ciş sahibi ile tapu ve kadastro mensuplarına karşı |
| | görev,csorumlulukları ve tapu,ckadasrocularında kayıtlı aracılar ile kayıtsız |
| | aracılara karşı yetki, görev, sorumlulukları acık ve net yazılmalıdır. |
| | ÖRNEK: KAYITSIZ BİR ARACI, MALİKİ YANINA ALARAK BİR TAPU, KADASSRO |
| | DAİRESİNDEN O MALİKİN İŞİNİ YAPMIŞ OLARAK ÇIKAMAMALIDIR. |
| | ELFıDA | | Sayın üstadlarım günaydın. Üst hakkı üzerine haciz, tedbir, ipotek, kamu haciz vs. |
| | tesis edilebilir mi, bununla ilgili bir kaynak varmı? 6183 say.kanun 48.mad.göre |
| 16.02.2011 | | işlenilebilir deniyor ama ben başka bir kaynaktanda sözleşmeye bağlı olarak |
| | ibaresini okumuştum. Tereddütteyim bize mevzuatımızdan bir kaynak göstermenizi |
| | Sayfa 139 of 238 |