| | Yazan | | Mesaj |
| | madmax | | Bir orman parselinden ifrazen bir adet 2/B parseli oluşturulmuş. oluşan parsel 2/B |
| | fiili kullanım kadastrosuna tabi tutularak 2 parçaya ifraz ediliyor ve tapuya tescili |
| 18.05.2012 | | gerçekleşiyor. ancak tapu müdürlüğüne ifrazla ilgili belge gönderilmediğinden aktif |
| | olmaması gereken ana parsel halen yaşamaktadır. malmüdürlüğü bu |
| | mükerrerliğin giderilmesi için kadastrodan talepte bulunmuştur. yapılan |
| | incelemede 2/B olan parselin fiili kullanım kadastrosu sounucu iki parçaya |
| | ayrıldığı tespit edildi. malmüdürlüğünün talebi üzerine mükerrerliğin giderilmesi |
| | için durumu açıklayan bir raporla birlikte tescil beyannamesinin tapuya |
| | hkocak | | İFRAZ OLAN PARSELİN KÜTÜK SAYFASININ KAPATILMASI(Sn."madmax" dikkatine) |
| | Kullanım kadastrosu ile oluşan parseller tescil olmuş ise, konu Tapu |
| 20.05.2012 | | Müdürlüğünün ıttılasına girmesiyle birlikte evraklarına inip, herhangi bir |
| | merasime gerek kalmadan tapu kütüğünün kapatılması gerekir. Ancak siz, ifrazla |
| | ilgili belgelerin gitmediğinden bahsediyorsunuz. O zaman belirttiğiniz gibi durumu |
| | açıklayan bir raporla birlikte tescil beyannamesini tapuya göndermeniz yeterli |
| | ilyas61 | | iyi çalışmalar. |
| | Kadastro çalışmaları ile kesinleşmiş 2/b parselinin hak sahibi (ya da işgalcisi) |
| 25.05.2012 | | beyanlar hanesinde gösterilirken soyismi hatalı yazılmıştır. Bu tür hatalar nasıl |
| | düzeltilebilir. düzeltme imkanı var mıdır? |
| | hkocak | | * 2/B ALANLARINDA KULLANICI İSİM TASHİHİ (kullanıcı adı "ilyas61" dikkatine) |
| | Konuyla ilgili olarak Genel Müdürlük tarafından 29 Mayıs 2012 tarihli ve 3998 |
| 01.06.2012 | | sayılı bir talimat yayımlandı. Bu talimattaki bilgi, bu tür hataların da 1458 sayılı |
| | genelge gereğince düzeltilebileceği yolundadır. ... Hüseyin KOÇAK |
| | ahmetengin | | Merhaba, |
| | Karayolları tarafından bir kısmı için açılan kamulaştırma davası devam eden ve |
| 04.06.2012 | | tapusu 2b olduğu gerekçesiyle iptal edilerek Hazine adına kayıtlı olan taşınmaz |
| | için; 2011 yılı Nisan ayında başlayan davada bilirkişi tarafından hazırlanan |
| | değerleme raporu mahkemeye sunulmuş, 2012 Mayıs ayındaki son duruşmada |
| | Karayolları avukatı yeni yasalaşan 6292 sayılı kanunu incelemek için süre istemiş |
| | ve duruşma Eylül 2012 ye ertelenmiştir. |
| | a. 6292 sayılı kanunun 7. maddesinin 4.fıkrasına göre, kamulaştırılmaya tabi |
| | olan kısım için idareye başvurmak mı uygundur yoksa mahkemenin sonucunu |
| | beklemek mi ?b. 6292 sayılı kanunun 7. maddesinin 4.fıkrasında “ödenebilir “ , |
| | “verilebilir” denmektedir. Hukuksal olarak “ödenir“ , “verilir” den farkı nedir? |
| | c. Kamulaştırılmaya tabi olmayan kısım için nasıl bir yol izlenmelidir? |
| | Teşekkürler. |
| | Sayfa 56 of 65 |