| | Yazan | | Mesaj |
| | şen_er 56 | | Sayın üstadım Hüseyin KOÇAK'ın dikkatine olmak üzere size sormak istediğim şu; |
| | Bir taşınmazın tam ortasından 5 yıl önce DSİ. Genel Müdürlüğünce kanal |
| 04.07.2012 | | geçiriliyor ve kamulaştırma sırasında hazırlanan tescil beyannamesinde parselin |
| | kuzeyine A harfi, kanalın geçtiği alan B harfi, güneyi de C harfiyle gösterilmiş olup, |
| | bölünen bu parsellere A= 3361 B=3362 C=3363 olarak son parsel numaraları |
| | verilmiştir. |
| | Ancak paftasında tam tersine güneyine A harfi, kuzeyine de C harfi verilerek A harfi |
| | 3363 ve C harfi de 3361 olarak dikkatten kaçarak tescili sağlanmıştır. İfraz |
| | beyannamesinde A=10197m2 C=7529m2 olarak hesaplanmıştır. Dolayısıyla bu |
| | ana parselin iki hissedarlarından A parselini kullananın elinde 3361 parsel adı |
| | altında 10197m2 lik yer kullanması gerekirken 3363 parsel adı altında 7529 m2 |
| | yer kullandığı ve diğer hissedarının da aynen 3363 parsel olması gerekir 3361 |
| | parsel adı altında değişik tapuyu kullandığı, kendi parseli 7529 m2 olması |
| | gerekirken 10197 m2 miktarında yer kullandığı görülmüştür. |
| | Bu nedenle tarafların düzeltilmesi talebi ile bu hatanın nasıl düzeleceği |
| | konusunda bana yardımcı olursanız çok sevinirim. Kolay gelsin diyorum ve |
| | Dilmaç | | Yönetmeliğe göre belirlenen bir alanda mevzuata uygun olarak hazırlanan ve |
| | kontrol işlemlerini müteakip tescil olan bir 18.madde uygulama işleminden |
| 05.07.2012 | | yaklaşık bir sene sonra ruhsatlı ve kat mülkiyetli etrafı duvarlarla çevrili iki sitenin |
| | (ki bu sitede maliklerin bir çoğu yabancı uyruklu vatandaşa satılmış) parsel |
| | sınırlarının korunmadığı hatta kat mülkiyetine geçmiş binanın taban oturumuna |
| | çekme mesafesinin sıfıra kadar yaklaşıldığı anlaşılmıştır. |
| | Bu durumu gözden kaçtığından yola çıkarak; bu parsellerde bütün maliklere |
| | ulaşmanın mümkün olmadığı ve dolayısıyla 15 ve 16. maddeler kapsamında tevhit |
| | ifraz yoluyla çözülemeyeceğinden hareketle belediye sadece o parselleri |
| | kapsayan iki imar adasında herhangi bir plan tadilatı yapmaksızın tekrar bir |
| | düzenlemenin yapılmasını ve yapılan bu yanlıştan dönmenin bütün bölgeyi |
| | kurtaracağını düşünerek gerekli işlemleri başlatmışlardır. |
| | Ancak söz konusu işlem kadastro müdürlüğüne intikal ettirildiğinde; plan tadilatı |
| | olmaksızın ikinci uygulamanın söz konusu olamayacağı belirtilmiş ve dosya iade |
| | edilmiştir. |
| | Benim sorum ruhsatlı ve kat mülkiyetli olan bir binanın sınırlarının korunması |
| | belediyenin kontrolünde olsa da ilk uygulamada kadastro müdürlüğü bu konuya |
| | dikkat etmesi gerekmezmiydi. ki komşu parsele çekme mesafesi sıfır olan bir bina |
| | komşu parsele tecavüzlü sayılmazmı. Bu ne durumu göre göre ve sadece mevcut |
| | duvarlara uydurup sorun çözmekteki belediyenin bu tutumuna karşılık kadastro |
| | müdürlüğünün bu dosyayı iade etmesi doğrumudur. |
| | düşünülen uygulamada hisse ayrımı yok parsel yerdeğiştirmesi yok sadece sınır |
| | düzeltmesiyken hiç bir art niyet yokken sizce bu ikinci uygulama yapılamazmıydı... |
| | saygılarımla... |
| | Sayfa 193 of 231 |