| | Yazan | | Mesaj |
| |
| | DANIŞTAY6. DAİRE |
| 05.07.2010 | | Esas Numarası: 1989/1790;Karar Numarası: 1990/1697;Karar Tarihi: 11.10.1990 |
| | DANIŞTAY 6. DAİRE KARARI |
| | 3194 s. İmarK/18 |
| | ÖZETİ: 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesine göre düzenleme yapılmayan bir |
| | alanda davacıdan düzenleme ortaklık payı adı altında taşınmazın % 35 lik |
| | kısmınınbedelsizterk edilmesinin istenemeyeceği hakkında; |
| | Dava, taşınmazın kamuya (yola) giden 1356 m2 lik kısmının 3194 sayılı Yasanın 18. |
| | maddesi gereğince ana parselin % 35 ine tekabül eden 1069.95 m2 lik |
| | kısmınınbedelsiz olarak resen, arta kalan 286.05 m2 lik kısmının bedeli |
| | mukabilindeyolaterkini ile imar planında resmi kurum alanı olarak Belediye Su |
| | tevzii istasyonu için kamulaştırılmasına karar verilen 852 m2 lik kısmın belediye |
| | adına tescili için kamulaştırma bedelinin ilgililerine ödenmesine ilişkin belediye |
| | encümeni kararının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince, dosyanın |
| | incelenmesinden belediye encümeni kararı ile davacılara ait 51 sayılı parselin iki |
| | parçaya ifrazı ile 52 parselle tevhidine ve gerekli yolterklerinin yapılmasına karar |
| | verildiği, encümence aynı günlü ... sayılı karar ile deyola giden 1356 m2 lik |
| | kısmınınbedelsiz terjinine, ana taşınmazın % 35'i geçen 286.05 m2 lik kısmının |
| | bedeli karşılığı yolterkinine karar verildiği, imar planında Resmi kurum alanı |
| | olarak gözüken kısma karşılık gelen 1111.05 m2 lik kısmının ise kamulaştırma |
| | kanununa göre kamulaştırılmasına karar verildiğinin anlaşıldığından, bu durumda |
| | 3194 sayılı Yasanın 3 ve 18. maddesi hükümleri uyarınca yapılan arsa ve arazi |
| | düzenlemesinde hukuka aykırılık olmadığı gibi, söz konusu yerde geçerli olan imar |
| | planı dava konusu edilmediği dolayısıyla davacı yönünden kesinleştiğinden, bu |
| | plandaki tahsis amacı doğrultusunda yapılan kamulaştırma işleminde de hukuka |
| | aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiş ve bu karar davacılar |
| | tarafından temyiz edilmiştir. |
| | 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesinden belediye veya valiliklerce |
| | düzenlemeye tabi tutulan arazi ve arsaların dağıtımı sırasında bunların |
| | yüzölçümlerinden yeteri kadar sahanın düzenleme dolayısıyla meydana gelen |
| | değer artışları karşılığında düzenleme ortaklık payı olarak düşülebileceği, ancak |
| | bu maddeye göre alınacak düzenleme ortaklık paylarının düzenlemeye tabi |
| | tutulan arazi ve arsaların düzenlemeden önceki yüzölçümlerinin yüzde otuzbeşini |
| | geçemeyeceği, düzenleme ortaklık paylarının toplamının yukarıdaki fıkrada sözü |
| | geçen umumi hizmetler için yeniden ayrılması gereken yerlerin alanlarının |
| | toplamından az olduğu takdirde, eksik kalan miktarın belediye veya valilikçe |
| | kamulaştırma yolu ile tamamlanacağı, herhangi bir parselden bir miktar sahanın |
| | kamulaştırılmasının gerekmesi halinde düzenleme ortaklık payının |
| | kamulaştırmadan arta kalan saha üzerinden ayrılacağı kurala bağlanmış, konuyla |
| | ilgili yönetmelikte de buna paralel hükümler getirilmiştir. |
| | Dava dosyasının incelenmesinden, uyuşmazlık konusu olayda yukarıda belirtilen |
| | şekilde 18. maddeye göre düzenleme yapılmadığının, tevhit ve ifraz işlemlerinin 2 |
| | parsel için ve anılan yasanın 15. maddesi uyarınca vebedelsizterke ilişkin |
| | encümen kararından sonra yapıldığının anlaşılması karşısında 18. maddeye göre |
| | düzenleme yapılmayan bir alanda davacıdan düzenleme ortaklık payı adı altında |
| | taşınmazın % 35 lik kısmına tekabül eden miktarınbedelsizterk edilmesinin |
| | istenemeyeceği açıktır. |
| | Sayfa 102 of 238 |