| | Yazan | | Mesaj |
| | |
| |
| 04.07.2010 | | YARGITAY |
| | HUKUK GENEL KURULU |
| | Esas Numarası: 2006/5-48 |
| | Karar Numarası: 2006/75 |
| | Karar Tarihi: 15.03.2006 |
| | KAMULAŞTIRMASIZ EL KOYMA |
| | DÜZENLEME ORTAKLIK PAYI İNDİRİMİ |
| | 1136 s. Av K/164 ; 3194 s. İmar K/18 |
| | ÖZETİ: Dava konusu taşınmaz kadastro parselidir. Değerlendirmede esas alınan |
| | taşınmaz ise, imar parselidir. Bu nedenle emsal karşılaştırması sonucu tespit |
| | edilen bedelden % 35 İmar Düzenleme Ortaklık Payının indirilmesi gerektiğinin |
| | gözetilmemesi, mahkemece hükmedilen vekalet ücreti, davayı takip eden avukata |
| | ait ise de; bu avukat ile ona vekalet verenin iç meselesidir. Vekalet ücretinin |
| | davacı ve davalı yerine, vekilleri lehine hüküm altına alınması doğru |
| | görülmemiştir. |
| | Taraflar arasındaki “kamulaştırmasız elkoyma nedeniyle tazminat” davasından |
| | dolayı yapılan yargılama sonunda; Tuzla Asliye Hukuk Mahkemesince davanın |
| | kısmen kabulüne dair verilen 29.2.2002 gün ve 2001/300-2002/288 sayılı kararın |
| | incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 5.Hukuk |
| | Dairesinin 16.6.2003 gün ve 4795-8587 sayılı ilamı ile, (...Dava, kamulaştırmasız el |
| | atma nedeniyle taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. |
| | Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz |
| | edilmiştir. |
| | Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal |
| | karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde yöntem bakımından bir isabetsizlik |
| | görülmemiştir. Ancak; |
| | 1- Kısa kararda davalılardan İSKİ için davanın "husumet yönünden reddine" |
| | denmesine rağmen gerekçeli kararda "dere ıslahı nedeniyle el attığı 437,60 m2 yer |
| | için 52.512.000.000 TL'nın İSKİ'den tahsil edilerek hisseleri oranında davacılara |
| | ödenmesine" karar verilmesi, |
| | 2- Dava konusu taşınmaz kadastro parselidir. Değerlendirmede esas alınan |
| | taşınmaz ise, imar parselidir. Bu nedenle emsal karşılaştırması sonucu tespit |
| | edilen bedelden % 35 İmar Düzenleme Ortaklık Payının indirilmesi gerektiğinin |
| | gözetilmemesi, |
| | 3- Avukatlık Kanununun 164/son maddesi uyarınca mahkemece hükmedilen |
| | vekalet ücreti, davayı takip eden avukata ait ise de; bu avukat ile ona vekalet |
| | verenin iç meselesidir. Vekalet ücretinin davacı ve davalı yerine, vekilleri lehine |
| | hüküm altına alınması, |
| | Doğru görülmemiştir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, |
| | yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir. |
| | TEMYİZ EDEN: Davalılardan İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili |
| | HUKUK GENEL KURULU KARARI |
| | Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği |
| | anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: |
| | Dava; Kamulaştırmasız el atma nedeniyle taşınmaz bedelinin tahsili istemine |
| | ilişkindir. |
| | Davacılar vekili; tapuda müvekkilleri adına kayıtlı bulunan, Tuzla ilçesi Merkez |
| | mahallesi 34 pafta, 2168 parsel sayılı ve arsa niteliğindeki taşınmazın bir |
| | bölümüne tretuvar ve dere ıslahı yapılmak suretiyle kamulaştırmasız el atıldığını |
| | ileri sürerek, 80.000.000.000 TL. kamulaştırmasız el koyma karşılığının yasal |
| | faiziyle birlikte davalı idarelerden tahsiline karar verilmesini istemiştir. |
| | Davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili, talep edilen tazminatın fahiş |
| | olduğunu savunmuş; davalı İstanbul Su Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü |
| | vekili, davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. |
| | Sayfa 100 of 238 |