| | Yazan | | Mesaj |
| | KÖSTEMKOY | | Hüseyin bey bize ayırdığınız vakit ve bilgi için teşekkür ederiz. |
| | Davamız süresince ve sonuçlanıncaya kadar yapılacak birşey olmadığı, bilirkişi |
| 28.11.2008 | | raporlarının davamıza etkisi önemi anlaşılmaktadır. Ancak 1987 Aplikasyon |
| | calışmasında 1946 yılı ilk tahtid açı metre korordinatlarına uyulmadığı 10000 lik |
| | harita ve 1987 yılında uygulanan aplikasyon haritası ve raporları incelendiğinde |
| | açıkça anlaşılmaktadır hatta orman alanları genişletilemez ve daraltılamaz |
| | ilkesine de uyulmamış, mahkemece belirlenen bilir kişiler aleyhimize ve lehimize |
| | raporlarını mahkememize sundular. Tek ortak noktaları " 1987 yılında uygulanan |
| | Aplikasyon çalışmasına 6 aylık itiraz süresince itiraz edilmediğinden kesinlik |
| | kazandığı ve yapılabilecek başka bişeyin olmadığı " beyan ediliyor. Bizler şu anki |
| | konumda Tahtid koordinatlarına uyulmadığından Orman sınırları içinde |
| | kalmaktayız bildiğiniz üzre. Yargıtay ilamında da aplikasyon işlemi yeni bir orman |
| | kadostrosu değildir. " Aplikasyonla kesinleşmiş orman sınırları değiştirilemez |
| | daraltılamaz kesinleşmiş orman sınırları değiştirilerek yapılan aplikasyon ve bu |
| | işlem sonucunda düzenlenen tahtid haritasının hukuken gecerliliği söz konusu |
| | olamaz" ibaresi varken 1987 yılında uyğulanan aplikasyon calışmasına itiraz |
| | edilmediğinden yapılacak başka bir işlemin olmadığı doğru mudur? 2003 yılında |
| | ölçüm hatalarından kaynaklanan 4999 sayılı kanun metni şu durumda bizim |
| | önümüzü açmamakta mıdır veya bu talebimizi İzmir Orman Müdürlüğü'nden mi |
| | isteyeceğiz veya söylediğiniz ğibi dava sonucuna kadar yapabilecek başka bişey |
| | yokmudur?. Şimdiden teşekkür ederiz Saygılarımızla Ercan YANIK ALİAĞA/İZMİR |
| | hkocak | | * İddianızı Mahkemeye İyi İzah Etmeniz Gerekir (Kullanıcı adı "KÖSTEMKOY" |
| | dikkatine) |
| 01.12.2008 | | 24.11.2008 tarihli katılımda da belirtildiği üzere, son söz mahkeme tarafıdan |
| | verilecektir. Dava aşamasında, bilirkişi incelemesi sırasında yapılacak hassas |
| | uygulamada parseliniz orman dışında kalırsa ve mahkemece de inandırıcı |
| | bulunursa dikkate alınması mümkündür. Bu arada Orman İdaresine başvurusanız |
| | ve de Orman İdaresi tarafından yapılacak inceleme, aplikasyon sonucu sizin |
| | parseliniz orman dışında kalırsa ve Orman İdaresi tarafından bu durum |
| | Mahkemeye de iletilirse aynı şekilde mahkeme tatrafıdan dikkate alınması |
| | mümkündür. |
| | Ama, 22.11.2008 tarihli katılımınızdan davanın Orman İdaresi tarafından açıldığı |
| | anlaşılmaktadır. Hal böyleyken Orman İdaresi böyle bir belirlemeyi yapıp |
| | mahkemeye iletir mi? Yine de Orman İdaresine başvurup bu yolu deneyebilirsiniz. |
| | Olmazsa, iddianızın teknik yönünü mahkeme nezdinde çok iyi izah etmeli ve de |
| | tekniker-43 | | Ormanların vasıf tayinini (ORMAN) Olarak belirliyorduk şimdiye kadar. Ancak |
| | bulunduğumuz müdürlükteki yetkili Kontrol Memurluğuna bakan arkadaş Devlet |
| 18.12.2008 | | Ormanı tabirini Kadastro Tutanağında ısrarla belirtmemizi istedi. Bizim bildiğimiz |
| | şimdiye kadar sadece Orman tabirini kullanmamız yeterli geliyordu.. Acaba |
| | şimdiye kadar biz ve/veya diğer yerlerdeki bu tabir yetersiz mi? ya da eksik mi? |
| | İllede Devlet Ormanı denilmesi şart mı? S |
| | Sayın Müfettişlerimiz bizleri aydınlatırsanız seviniriz... Şimdiden teşekkür ederiz... |
| | hkocak | | *Devlet Ormanlarının Cinsi (Kullanıcı adı "tekniker-43" dikkatine) |
| | 2005/22 nolu Genelgenin I/A başlığı altında; "... Devlet Ormanları "Orman" vasfı ile |
| 22.12.2008 | | Hazine adına, Hükmi Şahsiyeti Haiz Amme Müesseselerine ait ormanlar bu |
| | müesseseler adına, hususi ormanlar ise sahipleri adlarına “Özel Orman” vasfı ile |
| | tescil edilecektir." ifadesi bulunmaktadır. |
| | Bu ifadeden de anlaşılmaktadır ki; Devlet ormanların cinsinin "ORMAN" yazılması |
| | yeterlidir. ... Hüseyin KOÇAK |
| | Sayfa 5 of 65 |