| | Yazan | | Mesaj |
| | hkocak | | * DAVA, TEKNİK HATA ve YENİLEME (Kullanıcı adı "DURSUNBEYTSM" dikkatine) |
| | 1158 parselin tespitine karşı dava açılmışsa, o parselin kütük sayfası boş bırakılır. |
| 29.08.2010 | | (47/D Yönetmeliği md:26). Yani tapu kütüğünde sayfası ayrılır ve Mahkeme |
| | sonuçlanıncaya kadar boş bırakılır. |
| | Anlatımınızdan: Mahkemenin kararı bu parselin yanı sıra komşu 1156, 1157 ve |
| | 1159 parselleri de etkilediği, ancak tavzih kararı alınmadığı için tapu kütüğünde |
| | herhangi bir işlem yapılmamış olduğu anlaşılıyor. |
| | Mahkeme kararının infazı zorunludur (Anayasa md:138). Öncelikle mahkemenin |
| | kararı yerine getirilmesi gerekir. Şimdi burada yenileme çalışmaları yapılıyor. |
| | Mahkeme kararında geçen yüzölçüm değerlerine aynen itibar etme zorunluğu var |
| | mıdır? Bu konuda mı endişeniz taşıyorsunuz? |
| | Bilindiği üzere yenileme çalışmaları, teknik nedenlerle yetersiz kalan uygulama |
| | özelliği bulunmayan ve de eksikliği görülen paftalar için yapılır. Yani, yenileme |
| | çalışmaları sonucu oluşacak parsellerin evveliyatı ne şekilde oluşmuş olsun |
| | mutlak surette yüzölçümü değişecektir. O nedenle de, yenileme çalışmaları |
| | sırasında, Mahkeme kararında malik yönüyle bir belirleme varsa onun dikkate |
| | alınması, teknik olarak ise, 22/a Yönetmeliğinde bahsi geçtiği şekilde hareket |
| | edilmesi gerekir. Komşu parsellerde malik değişmiş ya da değişmemiş olsun, |
| | yapılacak çalışmayı etkilemeyecektir. ... Hüseyin KOÇAK |
| | DURSUNBEYTSM | | SAYIN HÜSEYİN KOÇAK HOCAM; |
| | ENDİŞEMİZ 1) MAHKEME KARARLARINDA GEÇEN YÜZÖLÇÜMLERİNE AYNEN İTİBAR ETME |
| 02.09.2010 | | ZORUNLULUĞUMUZ VAR MI? (ÇÜNKÜ MAHKEME KARARININ YÜZÖLÇÜMÜNE İTİBAR |
| | EDİP TESCİL YAPTIĞIMIZ ZAMAN 20 ADET DAHA PARSELİN YÜZÖLÇÜMÜNÜN BUNDAN |
| | ETKİLENDİĞİ GEREKÇESİYLE KADASTRO MÜDÜRLÜĞÜNCE TERSİMAT HATASI OLDUĞU |
| | BELİRTİLMİŞTİR) |
| | ENDİŞEMİZ 2) 1157 VE 1159 PARSELLERDE KADASTROCA TESPİT EDİLEN MALİKLER |
| | DEĞİŞTİĞİNDEN (DAHA SONRA İNTİKAL VE SATIŞLAR OLMUŞ) SATIŞ 5300,00M² |
| | ÜZERİNDEN 300 TL İLE OLMUŞ ŞİMDİ İSE TAŞINMAZIN M²Sİ 6600 M² YE ÇIKMIŞ BU |
| | DURUMDA SATAN KİŞİNİN BİR MAĞDURİYETİ OLUR MU? |
| | ŞÖYLE Kİ; BEN 5300 M²Yİ 300 LİRAYA SATMIŞTIM AMA BENİM 6600 M² OLDUĞUNU |
| | BİLSEYDİM DAHA YÜKSEK BİR FİYATA SATARDIM MAĞDURUM DEMEZ Mİ? |
| | ŞİMDİDEN TEŞEKKÜRLER... |
| | silter | | DEĞERLİ HOCALARIM MERHABA, |
| | KADASTRO SIRASINDA VEYA SONRASINDA YAPILAN İŞLEMLERLE GEOMETRİK |
| 03.09.2010 | | DURUMLARI KESİNLEŞMİŞ OLAN TAŞINMAZLARDA ÖLÇÜ, SINIRLANDIRMA, TERSİMAT |
| | VE HESAPLAMALARDAN DOĞAN HATALARIN DÜZELTİLMESİNE İLİŞKİN; |
| | Kadastro sırasında ve 30 günlük askı ilanı neticesinde kesinleşen, ancak 10 yıllık |
| | zaman aşımı süresi dolmamış kadastro parselerinde yapılan sınırlandırma ve ölçü |
| | hatası 41.madde gereğince düzeltilebilir mi? ..... Yani; |
| | 1. Bir taşınmazın kesinleşme tarihi 30 günlük askı ilanı mı yoksa 10 yıllık süre mi? |
| | 2. Kadastro sırasında tespiti yapılan 101 ada 4 nolu parsel ile 5 nolu parselin |
| | müşterek sınırı zeminde belirgin sınır olmasına rağmen uyuşmamaktadır. Belirgin |
| | bir hata mevcut yani yaklaşık 1600 m2 lik bir alanın 4 nolu parselin sınırları |
| | içerisinde ölçülmesi ve sınırlandılması gerekirken 101 ada 5 nolu parsel |
| | sınırlarına dahil edilerek tespit görmüş ve 27.05.2009 tarihinde 30 günlük askı |
| | ilanı sonucu kesinleşmiş bu süre içerisinde kadastro mahkemesine dava |
| | açılmamıştır. |
| | Bu nedenle 10 yıllık süre nedeniyle hukuk mahkemelerinin görev alanına gireceği |
| | düşüncesiyle vatandaşın hukuk mahkemelerine 101 ada 5 nolu parsel aleyhine |
| | kısmen tapu iptali ve tescil davası açması görüşündeyim... Ölçü |
| | krokisi+sınırlandırma krokisi+pafta şekil olarak aynıdır. |
| | Yani zik zaklı sınır düz hatmış gibi gösterilmiş ölçü işlemi sayısal ve ihaleli yapılmış |
| | ve tespit tarihinden önce üretilen fotoğrametrik paftadaki sınır zeminle örtüşüyor. |
| | Bazı arkadaşlar bu hatanın 10 yıllık süreye bakılmaksızın düzeltile bileceği |
| | Sayfa 73 of 231 |